Мы еще не оценили величие идеи сноса пятиэтажек

Уровень развития жилищно-коммунальной сферы вызывает немало нареканий. Кризис еще более обострил восприятие происходящего. Однако далеко не все согласны, что реформа ЖКХ у нас окрашена исключительно в темные тона. В беседе с нашим корреспондентом свой взгляд на ситуацию изложил председатель комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Олег Толкачев.

– В качестве «затравки» для разговора приведу цитату из выступления председателя законодательного собрания Карелии Николая Левина на заседании одного из круглых столов, собранного, кстати, при участии вашей комиссии: «Продолжающаяся уже более десяти лет реформа ЖКХ пока, по мнению подавляющей части населения, не принесла сколько-нибудь существенных результатов, кроме непрерывного роста тарифов на жилищно-коммуниальные услуги. Реформа является постоянным источником социального напряжения в обществе».

Я не могу разделить точку зрения, в соответствии с которой ничего существенно положительного реформа не принесла. В частности, создание Фонда реформирования ЖКХ является мощнейшим результатом, который очень хорошо виден по всей Российской Федерации. Поясню. Бюджеты у регионов разные, в среднем по стране это 40–60 млрд рублей. Для такого региона получить от Фонда дополнительно 2 млрд целевым образом на ремонт жилья – это не просто «немало», это действительно солидная сумма. И таких регионов, которые умело воспользовались предоставленными возможностями, не один и не два. Это Краснодарский край, Тюменская область, Кемеровская область (она получила уже три транша из Фонда), Новосибирск, Челябинск...

Мы проехали практически по всем федеральным округам, и везде в один голос говорят «мы впервые за два десятка лет всерьез начали заниматься капитальным ремонтом жилья. Раньше этого в принципе не было. Более того, мы впервые целевым образом взялись за снос аварийных домов». Во многих регионах чиновники честно признаются, что у них аварийного жилья на деле больше, чем числится на бумаге.

Потому что если принять решение об аварийности, то по закону людей надо выселять, а некуда, нет денег. И вот сейчас впервые появилась возможность покупать жилье для переселения людей из аварийных зданий. Причем не только в областных центрах, но и в районах. Поэтому утверждать так, что никакого результата нет, неверно. Результат есть. Очень ярко это проявилось в Иванове, заметно в Костроме. С моей точки зрения, Фонд ЖКХ – это по-настоящему работающий проект с реальной отдачей.

– Но ведь у Фонда недавно изъята существенная часть средств в доход федерального бюджета?

– Да, часть денег изъята. Но по сути это временно свободные средства Фонда, он расходует их постепенно. Кроме того, 7 июля СФ принял постановление о возвращении средств Фонду в 2010 году. В документе предлагается правительству при формировании бюджета следующего года предусмотреть субсидии в виде имущественного взноса в Фонд в размере, соответствующем объему изъятых в этом году средств.

– Вы говорили о стране в целом, а хотелось бы услышать и о «своей рубашке» – о Москве.

– Действительно, Москва не получала денег из Фонда. И делала это осознанно. Чтобы взять эти деньги, надо было вводить оплату жилья жителями по фактическим затратам (таково одно из условий), что автоматически приводило бы к еще большему повышению тарифов. Попутно замечу, отказ Москвы переходить на 100%-ную оплату коммунальных услуг населением подтверждает, что не все действия сводятся исключительно к повышению тарифов.

Но я хочу обратить внимание на другое, и без участия Фонда столица в прошлом году выделила на капремонт порядка 46 млрд рублей. Программа была гигантская – отремонтировано 1600 домов. В этом году денег будет заметно поменьше, понятно почему. Но поставлена задача программу продолжить и количество отремонтированных домов постараться не сокращать. То есть работать более эффективно за счет проведения аукционов, привлечения более грамотных подрядчиков, энергосбережения. Таким образом, Москва решает ту же задачу, что и Фонд, но за счет собственных средств. И на мой взгляд, решает ее не менее успешно.

– Граждан серьезно будоражит рост коммунальных платежей. Почему вообще в процессе реформирования ЖКХ если и идет речь, то об улучшении качества обслуживания, и почти никогда о его удешевлении?

– Вы поднимаете проблему тарифов. Это очень больной и сложный вопрос, который с трудом поддается однозначному истолкованию. И конечно, большой раздражитель. Я остановлюсь лишь на одном аспекте, который показывает, что и на этом направлении реформа приносит позитивный результат. Я имею в виду выстраивание системы энергосбережения, о чем недавно говорил в Архангельске президент Медведев.

Возьмем, к примеру, электроэнергию. Нравится нам или нет, цены на нее поднялись заметно. Но не надо забывать и о предоставленных возможностях экономии. К примеру, об использовании двух- и даже трехтарифных счетчиков. Вещь весьма эффективная, ночной тариф примерно в 3–4 раза дешевле.

Конечно, ночью привычнее спать. Но кто мешает включить стиральную машину и отправиться в постель? По преимуществу ночью можно использовать много бытовых приборов – осушители, нагреватели и прочее. И все перечисленное относится к числу наиболее мощных потребителей энергии.

Нужно обязательно в каждом доме иметь приборы учета. Это то, что сейчас настойчиво продвигает столичная власть. Речь идет о холодной, горячей воде и, соответственно, канализации. Уверяю вас, что те небольшие затраты, которые вы понесете на установку приборов, окупятся мгновенно. Потому что вы начнете платить только за те услуги, которые вам реально оказаны, а не за те, что нарисованы на бумаге.

Дальше – применение энергоэффективных приборов. Даже банальная газоразрядная лампа тратит в восемь раз меньше энергии, чем традиционная лампа накаливания. Тоже весьма результативная вещь.

– С этим спорить невозможно. Но вы говорите только об одной стороне договорных отношений – о потребителях. Хотелось бы услышать и про поставщиков услуг.

– Скажу и об этом. Как известно, расценки регулируются правительством РФ по предложениям федеральной службы по тарифам. По закону они устанавливаются один раз в год и не меняются до конца периода. В связи с этим я хотел бы напомнить слова Владимира Путина о том, что в условиях кризиса неточно и неправильно, когда тариф сразу взлетает на 25–30%, поскольку перспектива весьма неопределенна. Или он должен расти плавно в течение года (поквартально), или, еще лучше, он должен изменяться не на 30%, а на 5% за весь год.

Сейчас такая работа ведется над бюджетом следующего года. Речь идет о том, чтобы рост тарифов на электроэнергию для населения удержать в пределах 5%, а на газ – 10% в год. Если бы удалось этого добиться, то проблема во многом была бы решена. Пока это только предложения, их реальность будет понятна, когда осенью закончится работа над бюджетом.

В отношении тарифов некоторое время назад развернулась довольно острая дискуссия, которая сводится к вечной теме, что первично – курица или яйцо. Согласно одному мнению, правительство вынуждено повышать тарифы, потому что растут расходы производителей. Согласно другой точке зрения, наоборот, – плановое повышение тарифов провоцирует естественные монополии подгонять затраты под растущие тарифы. Однозначный вывод сделать очень трудно. Но в любом случае рост более 18% вызовет волну бурной реакции непонимания у населения.

– В отчетах Фонда ЖКХ подробно расписано, сколько денег израсходовано на капремонт, для скольких граждан улучшились условия жизни и тому подобное. Но почему не попадается на глаза статистика, подтверждающая сокращение аварийности в ЖКХ (как результат ремонта) или снижение потерь в сетях? Невольно закрадывается сомнение в эффективности работы.

– Ваш вопрос сводится к проблеме, которая в точных науках называется «самосогласованностью». Это означает, что нужно смотреть не только на поступление новых или отремонтированных квартир, но и на то, сколько домов за то же время пришли в негодность, стали аварийными. Легко понять, что если скорость первого процесса выше второго, то через какое-то время вы получите положительный результат. Если наоборот, то аварийность будет нарастать.

Проблема в том, что на рубеже 2013–2015 годов заметное количество старых домов не то чтобы обвалятся, но выработают свой ресурс. Напомню, что в столице более 10 лет активно ведется снос пятиэтажного фонда. Если бы благодаря настойчивости мэра Москвы город своевременно этим не занялся, то уверяю, что в районе 2015 года эта проблема раскрылась бы во всей своей «красе», когда все эти дома начали бы кривиться, коситься и трещать. Вот тогда бы аварийность выросла в таких масштабах, что никакие Фонды не помогли. Оставалось бы только латать дыры, и ни о какой системной работе говорить было бы нельзя. Думаю, что снос пятиэтажек – это настолько значимая идея, что мы еще сейчас не оценили в полной мере ее величие. Может быть, пройдут годы, прежде чем люди поймут, как вовремя и как правильно была начата эта работа. Без нее потомки столкнулись бы с катастрофой. А сейчас мы занимаемся ею в плановом порядке.

То же самое относится и ко всей стране. Если сегодня системно начинать работать над этим вопросом, мы нормально пройдем второе десятилетие века. Но для этого надо пополнять жилой фонд, переселять «аварийщиков», заниматься ремонтом. В этом смысле трудно переоценить значение создания Фонда.

Если говорить о новом строительстве, то в 2007 году Владимир Путин в качестве ориентира обозначил цифру в 80 млн кв. м. Позже были названы 140 млн кв. м, но это второй этап. Напомню, откуда взялась первая цифра. Примерно 83 млн кв. м РСФСР построила в 1989 году, это максимум, достигнутый в советский период. Понятно, что мы сейчас строим жилье, качественно превосходящее уровень тех лет, но количественно цифра появилась оттуда.

Только после достижения этого темпа строительства аварийность и прочие эксплуатационные показатели можно обоснованно использовать как индикаторы эффективности работы в ЖКХ. И только после этого можно уверенно говорить об успешной борьбе с ветхостью жилья.

Сергей Домнин 

Дата публикации: 10:47 05 августа 2009

Источник: bpn.ru