"Речник" отстоял вывеску

Арбитражный суд Москвы вчера отказался удовлетворить иск Росимущества, требовавшего снести здание правления, шлагбаум, вывеску и ворота скандально известного поселка "Речник". Год назад арбитраж уже рассматривал этот же иск и вынес тогда решение в пользу Росимущества. В "Речнике" уверены, что суд "подтвердил правоту членов садового товарищества в споре о законности создания поселка". В Росимуществе намерены обжаловать решение арбитража.

Иск Росимущества рассматривается в арбитражном суде Москвы уже второй раз. Первоначальный иск ведомства к "Речнику" был подан в июне 2008 года, и в 2009 году арбитраж вынес решение в пользу Росимущества. Девятый апелляционный суд оставил решение в силе, однако в августе 2009 года Федеральный арбитражный суд по Московскому округу направил дело на новое рассмотрение (оно началось в январе 2010 года). При этом фигуранты разбирательства и исковые требования остались те же.

Росимущество добивалось в суде сноса одноэтажного деревянного строения правления садового некоммерческого партнерства (СНП) "Речник", а также железных ворот, шлагбаума, вывески поселка и плаката с надписью "Речник — территория справедливости". Общая площадь объектов, к которым предъявлялись претензии, составила 57,9 кв. м. Третьими лицами к разбирательству были привлечены правительство Москвы, ФГУП "Канал имени Москвы" и Карамышевский гидроузел.

Напомним, что снос в "Речнике" начался 21 января после 12-летней тяжбы жителей со столичной мэрией, которая борется против размещения строений на территории природного парка "Москворецкий". Всего приставы снесли 22 строения и освободили 17 земельных участков. В начале февраля снос был приостановлен на время прокурорской проверки, которую потребовал провести президент Дмитрий Медведев, чтобы выяснить, не были ли нарушены права жителей поселка. Первые результаты проверки стали известны еще в середине февраля, когда было заведено четыре уголовных дела в отношении должностных лиц, в том числе судебных приставов, исполнявших решения о сносе домов в "Речнике". Однако в дальнейшем о результатах проверок ничего не сообщалось, а сами жители поселка проиграли разбирательство в арбитражном суде, пытаясь доказать, что конкурс на снос их зданий был незаконным ("Ъ" сообщал об этом 30 марта).

В этот раз арбитражный суд, рассматривая то же самое дело, вынес абсолютно противоположное решение тому, что принял в 2009 году. Представители Росимущества напирали в суде, что земли были выделены "Речнику" незаконно еще в 1956 году. В частности, юристы ведомства утверждали, что земля под посадку садов была выделена по приказу начальника управления "Канала имени Москвы", тогда как распоряжаться землей он права не имел, а это мог сделать лишь исполком совета депутатов Кунцевского района Московской области. Кроме того, в Росимуществе считают, что у того садового товарищества и нынешнего СНП "Речник", созданного в 2001 году, "нет правопреемства".

Однако юристы "Речника" представили суду сохранившиеся инвентарные карточки членов товарищества и индивидуальные договоры жителей поселка, которые о таком правопреемстве свидетельствуют. Наконец, в "Речнике" сослались на недавнее решение Кунцевского райсуда, который отказался признавать ничтожным договор 1957 года между Хорошевским сельсоветом и объединенным правлением садоводов (на его основании "Речнику" и была выделена земля). В итоге судья Светлана Белицкая в иске Росимуществу отказала. Мотивировочная часть решения будет обнародована на следующей неделе.

Юрист СНП "Речник" Дмитрий Петров считает, что суд "полностью подтвердил правоту членов садового товарищества в споре о законности его создания и нахождения на этой земле обычных граждан". "Мы рады, что суд в конечном счете разобрался в этой сложной юридической конструкции и принял обоснованное решение", — заявил господин Петров. В Росимуществе заявили лишь о намерении обжаловать решение арбитража, отказавшись от детальных комментариев.

Александр Воронов