"Стокман СПб" сохранит свой проект

Компании «Стокманн СПб» не придется менять проект строящегося торгово офисного комплекса на углу Невского пр. и ул. Восстания по требованию соседа — ООО «Фремад-Отель». Арбитраж встал на сторону финского инвестора.

Фирма «Фремад-Отель» собиралась реконструировать соседнее здание на ул. Восстания, 4, полностью застроив внутренний двор. Однако теперь она вынуждена отступить от постройки «Стокманн СПб» на 10 метров из-за того, что сосед прорубил окна во двор.

«Наш проект находится в стадии разработки. Несколько лет назад КГА согласовал примыкание двух соседних зданий, но мы не можем реализовать задуманное», — рассказал Михаил Мирецкий, адвокат ООО «Фремад-Отель». Напомним, ранее фирма подавала другой иск, обвиняя «Стокманн СПб» в нарушении градостроительных норм, но проиграла дело. Теперь она изменила основания иска. «Мы не можем реализовать свое законное право на застройку участка, и это нарушает наши конституционные права», — пояснил г н Мирецкий.

На днях суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Представители «Фремад-Отеля» заявили, что будут подавать апелляционную жалобу.

Юристы «Стокманн СПб» не видят у оппонента особых шансов: «Сосед признает, что мы строим по всем нормам, но при этом говорит о нарушении своих прав. Намерение «Фремад-Отеля» реконструировать бизнес-центр не обязательно должно осуществиться. В противном случае город получит опасный прецедент, и никто ничего вообще не построит на смежных участках».

«Получается, что в городе действует принцип: кто первый успел — того и тапочки. С таким подходом нужно бороться», — негодует Михаил Мирецкий.

Юристы КГА пояснили: ситуация возникла из-за того, что проекты «Стокманна» и «Фремад-Отеля» согласовывали разные комитеты. Поскольку реконструируемое здание на углу Невского пр., 114 и ул. Восстания, 2 отнесено к объектам вновь выявленного наследия, документы для финнов готовил КГИОП. Он же разрешил делать окна во внутреннем дворе, хотя ранее было согласовано сплошное примыкание зданий. Впрочем, КГА решил не вбивать клин в отношения с коллегами и отказался поддержать требование истца.