Петербуржцы не против застройки исторического центра?

Распечатать публикацию

Добавить в закладки

Петербуржцы не против застройки исторического центра, в том числе и высотными зданиями. Надо только грамотно им объяснить, что они не против. К такому выводу пришли специалисты компании Gallup International, которые провели на эту тему опрос среди горожан.

Круглый стол «Градостроительное развитие Санкт-Петербурга – взгляд населения, власти, бизнеса» провела Гильдия управляющих и девелоперов (ГУД). В основу были положены данные исследования, проведенного компанией Gallup International.

«У меня есть мнение, но я с ним не согласен»

Социологи опросили свыше 1,5 тысяч петербуржцев и пришли к выводу: горожане в душе не против застройки даже исторической части города. Но не все они готовы признаться в этом даже самим себе. Их позицию можно охарактеризовать афоризмом: «У меня есть мнение, но я с ним не согласен», - считают в Gallup.

Директор BBSS Gallup International Андрей Райчев не скрывал, что главный повод для опроса – строительство комплекса «Охта-центр» с 403-метровой башней, который собирался возводить на берегу Невы напротив Смольного «Газпром». Финансировал ли исследование сам «Газпром», Райчев не сообщил, но результаты опроса вышли более чем благоприятными для этой компании.

Например, только 23,8% горожан видят Петербург исключительно музейным центром и выступают против любого современного строительства. Более 84,1% одобряют новое строительство, причем только 20,7% респондентов – с оговоркой против высотности. Да и этих «противников» частично можно перевербовать в союзники, считает Андрей Райчев.

«Общественное мнение всегда консервативно. Вспомним хотя бы протесты парижан, когда собирались построить Эйфелеву башню. То есть ситуация Петербурга не уникальна. Вопрос в идентификации: с чем люди соотносят себя – со словами «прогресс», «иду вперед» или «культура», «безмятежность». Наш опрос показал: 65% петербуржцев считают, что нужен баланс интересов. Мнения людей относительно развития и застройки города отличаются в зависимости от того, где проживает респондент, сколько ему лет и как давно он приехал в Петербург. Подавляющее большинство тех, кто живет в исторической части города, против любого модернизационного строительства – наиболее категоричны женщины старшего возраста. Чем ближе к периферии, тем лояльнее население к изменениям. Это понятно: там живут более молодые люди, для которых важнее всего хорошая работа», - говорит Райчев.

«Мы средние земляне»

Эту же мысль развивали и остальные спикеры. Например, руководитель группы оценки недвижимости Института проблем предпринимательства Алексей Шаскольский уверен: «Если бы в 1703 году Петр Первый спросил финское население, как оно относится к идее строительства Петербурга, то финны, которые привыкли на этой территории рыбачить и собирать клюкву, сказали бы ему по-фински «до свидания»».

Вице-президент ГУД, президент NAI Becar Александр Шарапов источником градостроительных проблем Петербурга считает отсутствие у города четкой стратегии развития. «В разное время предполагалось развивать город как туристический центр, как финансовую столицу России, как порт. Но так ни на чем и не остановились», - пояснил Шарапов, отметив, что это мешает петербуржцам понять, для чего городские власти принимают то или иное градостроительное решение.

«Не вижу никаких противоречий между разными направлениями развития города. Он может быть и культурным, и научным, и промышленным центром одновременно», - вставил генеральный директор Hansa Spb Development Олег Барков.

«У нас иллюзия, что мы какие-то не такие, как весь остальной мир. На самом деле россияне – это типичные средние земляне. И у нас действуют те же законы, что и везде. Общественное мнение всегда будет консервативно, и если в градостроительном отношении прислушиваться только к нему, то город остановится в развитии», - считает президент «Ромир холдинг» Андрей Милёхин. Он напомнил, что Париж строился вопреки общественному мнению: «Барон Осман (Жорж Эжен Осман - французский государственный деятель, в 1853-1870 годах префект департамента Сена, прославившийся тем, что массово сносил и перестраивал центральные кварталы Парижа. – Ред.) в свое время посносил в Париже все к чертям собачьим и построил город, которым теперь все восхищаются». Правда, Милёхин не призывает буквально следовать примеру Османа, но и категоричное отвержение высотной застройки тоже не поддерживает.

Руководитель проектного направления фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад» Эдуард Бозе и вовсе не видит проблем с высотностью, в том числе и у «Охта-центра». «Петербург всегда развивался по принципу равновысотной застройки с отдельными высотными доминантами. Такой доминантой и мог стать «Охта-центр». Проблема здесь в другом. Большинство наших проблемных проектов страдают от молодости девелопмента. И «Охта-центр» тоже. Городу не объяснили, что ему даст этот проект. А поскольку у людей нет других инструментов общения с властями, чтобы донести свою точку зрения, кроме акций протеста, то мы их и получили», - заявил Бозе. То же самое, по его мнению, сейчас происходит с домом купца Лопатникова (Невский, 68), который снесли и на его месте собираются строить гостиницу (застройщик «Стройимпульс СМУ-2», заказчик проекта - ООО «Автокомбалт»). «Никаких поводов для радикальных акций протеста здесь нет, но по-другому люди не могут заявить своей позиции. Это вызов для стратегического планирования. Оно не может упираться в Генплан – это мертвый документ, его крайне трудно изменить», - полагает Бозе.

Доступный Сингапур

Из общего хора в поддержку высотной застройки Петербурга немного выбился лишь голос вице-президента ГУД, гендиректора VMB Trust Александра Гришина. Он считает не корректными вопросы, которые задавал Gallup в ходе своего опроса: «Один из вопросов предлагает ответить: не будете ли вы против строительства в вашем районе уникального архитектурного сооружения? Я бы хотел увидеть человека, который ответил бы отрицательно. Это все равно, что спросить: вы бы хотели, чтоб рядом с вашим домом построили музей мирового уровня вроде Лувра? Кто-то будет против?

Проблема строительства «Охта-центра» в том, что не было ответов на несколько вопросов. Что из этого получится? Зачем это надо? Нет больше никаких проблем в городе, куда можно было бы вложить деньги?» Доминанты нужны, но не ради самих доминант, говорит Гришин. «Никто не спорит, что Ледовый дворец – это доминанта Невского района. Но кто-нибудь пробовал около него припарковаться? Или возле Московского вокзала. Петербург часто называют городом комфортного проживания, но для меня комфорт – это прежде всего транспортная доступность. Нужно определиться, что для города является комфортом и как к нему идти. На это и должна быть направлена градостроительная деятельность».

Александр Шарапов считает удачным примером в этом смысле Сингапур - наиболее комфортный с точки зрения перемещения город: «Когда там возникли транспортные проблемы, то власти ввели плату за проезд по городу. Машины оборудовали чипами, и когда авто проезжает по улицам, автоматически со счета водителя снимается определенная сумма. За проезд по улицам, где традиционно больше всего пробок, и плата больше. По свободным улицам ездить дешевле. Плюс налаженная система общественного транспорта. И проблемы с пробками в Сингапуре решены».

Вода и лужа

Эксперты из Gallup заключают: нельзя ставить вопрос в категоричной форме - быть Петербургу музейным городом или не быть, строить в центре или нет? Неверным будут оба ответа. Но как бы ни было консервативно общественное мнение, оно меняется и возможен компромисс.

«Есть только один способ прийти к компромиссу: откладывать принятие решения, объяснять населению, зачем оно нужно и снова настаивать на нем. Это всегда торговля. Именно так развивается Европа, поэтому там всегда все очень медленно. Только элита видит, как отразятся новые решения в будущем. Правда, элита – это всего 1% населения, но именно она – показатель общества. Это как с огурцом: он, как известно, на 99% состоит из воды, значит, разница между лужей и огурцом – это 1%», - резюмировал Андрей Райчев.

Дата публикации: 12:01 02 марта 2011

Источник: bpn.ru