Расширены права переселенцев

Недавно Мосгордумой был принят в новой редакции Закон "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", иными словами, закон о переселенцах. Внесен он был в законодательный орган Правительством Москвы (подготовлен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда). До этого действовала редакция закона от января 2004 года. Что нового внес нынешний правовой акт в практику переселения граждан? Расширил или сузил он права граждан?

На эту тему мы беседуем с депутатом Мосгордумы Дмитрием КАТАЕВЫМ - главным оппонентом новой редакции закона, инициатором ряда поправок в нем, но, в конце концов, за него проголосовавшим.

- Дмитрий Иванович, можно ли однозначно ответить на вопрос: новая редакция закона за или против москвичей?

- Однозначно не получится - слишком важное положение появилось в новой редакции закона, безусловно, улучшающее положение переселенцев, чтобы сразу не сказать о нем. Речь идет о месте переселения, что для многих граждан порой даже важнее площади новой квартиры. Далось оно не легко. Закон, действующий до последнего времени, декларировал, что человека отселяют в пределах городской черты. Иными словами, семья, прожившая всю жизнь в привычном и обустроенном месте, вдруг могла оказаться на выселках. Честно говоря, практика была милосерднее закона - люди в своей массе получали новые квартиры все же в приемлемых, обжитых местах. Но ситуация, когда "практика лучше закона", согласитесь, не вполне нормальна: она приводит либо к коррупции, либо к судебным тяжбам. Итак, требовалась корректировка правового акта. Первая редакция звучала так: "Отселять: в пределах одного округа".

- Иными словами, семья, которая жила на Ломоносовском проспекте, вдруг могла оказаться в Южном Бутово? Округ-то один.

- Конечно. И, естественно, такая формулировка вызвала резкий протест законодателей и общественности. Появился компромиссный вариант: "Отселять в пределах района". Но: "при комплексной его реконструкции". А что это значит - комплексная - никто объяснить не мог. За десять лет моей работы в Думе таких примеров не было. И вот окончательный вариант:: "Отселять в пределах данного или соседних с ним районов". И даже с добавкой - "своего же округа", что, на мой взгляд, уже излишне. Но так как поправка в пользу москвичей, - спорить не стали. Что же касается инвесторов, они всегда найдут свободные площадки, если не в том же районе, но трех-пяти смежных.

- Есть ли объективные, однозначно непреложные условия для сноса того или другого строения? Какие права у граждан, чтобы сохранить его?

- Если дом аварийный - его надо сносить, это правило неизменно. А уж стало ли оно аварийным в результате естественных процессов или вызвано искусственно - это, скорее, тема для специального расследования. Во всех остальных случаях универсальные критерии назвать трудно. Несомненно одно: не подлежат сносу только кварталы исторической застройки. И даже, если дом аварийный, надо стараться максимально сохранить в нем исторические детали. Не должны с постройкой новых сооружений меняться также и городские пейзажи, открывающие вид на памятники архитектуры (как это было с возведенным и уже снесенным "Националем" на Тверской). Во всех остальных случаях табу отсутствует.

- Вернемся к адресам переселения - в плане того, есть ли какие-то преимущества у собственников или нанимателей. Ажиотаж с приватизацией, как вы знаете, еще продолжается. Один из аргументов - якобы с собственниками считаться будут больше, им все же не дадут далекие районы.

- Статья закона - "в пределах данного или соседних с ним районов" одинаково относится к тем, и другим. Здесь не будет никаких разночтений. Правда, с оговоркой: это не касается Центрального и Зеленоградского округов. Но повторяю: все это не имеет отношения к статусу жильца - собственник он или наниматель. И еще одно исключение: если предоставляется больше одной квартиры (разрослась, скажем, семья), то одна из них дается рядом с прежним жильем, а адрес другой не оговаривается - он может быть далеким. Согласен - не все останутся довольны. Но нельзя все возлагать на город, пусть возникшую проблему решает сама семья - через обмен ли, через деньги.

- Опять-таки: вы говорите о собственниках или нанимателях?

- К собственникам это вообще не имеет отношения: пусть в квартире живут хоть десять человек, они получат площадь, равноценную предыдущей. Никто по головам людей считать не будет. Имеет значение только стоимость площади - приблизительно такой же цены им дадут и новую. А вот в случае с нанимателями имеет значение состав проживающих, то есть, количество голов.

- Еще один довод: не надо приватизировать.

- Не скажите: каждая семья решает этот вопрос исходя из личных обстоятельств. Общего правила нет. Осталась в квартире одна вдова.: Если она думает о наследниках, пусть, конечно, приватизирует. А если в квартире растут уже три поколения, и она стала, по сути, коммуналкой? Приватизировав ее, люди в этом случае навредят себе. Наниматели получат больше.

- Хотел вас специально спросить об аварийных домах - ведь их-то надо расселять незамедлительно. Адресов не спросят...

- Да, и по московскому закону, и по новому Жилищному кодексу жителей таких домов можно отселять в любой район, где есть свободные площади. На мой взгляд, это явное нарушение их прав. Разве это не такие же москвичи, как все другие? Я уж не говорю о том, что подобная норма как раз и провоцирует искусственное признание домов аварийными. И даже создание криминальных ситуаций, о которых у нас уже шла речь. Думаю, что эта норма будет оспариваться в Конституционном суде (как и некоторые остальные спорные положения нового ЖК РФ). У меня было такое предложение: если дом признан аварийным, то его жителей - с их, понятно, согласия можно на полгода отселить в маневренный фонд а за это время найти приемлемый для них адрес. Но оно не прошло.

Как стимулировать рождаемость?

Теперь о количественной стороне вопроса - квадратных метрах. Не секрет, что, переезжая, люди (это относится, понятно, к нанимателям) старались что-то выгадать для себя. Скажем, перед сносом дома прописывали туда кучу родственников, а потом требовали: извольте всем дать квартиры. Иначе как махинацией это не назовешь. Противостоять ей должен был предварительный договор: там записывалось, что после того что объявлено о сносе дома никакие прописки (регистрации) в доме уже не разрешалась. Но у него были и противники: нельзя заключать договор на квартиру с неизвестным адресом. Ведь адрес переселения на момент принятия решения о сносе дома, известен был далеко не всегда. Как решился этот вопрос?

В новой редакции Закона "О гарантиях:" четко сказано, что человек имеет право и после решения о сносе помещения вселять в квартиру родственников, но новая площадь ему будет предоставлена исключительно по числу людей, которые жили в ней на момент принятия такого решения. За одним исключением: родившиеся дети. Появятся они - семья получит большую квартиру. Я был все же сторонником заключения предварительных договоров. Но Департамент жилищной политики с этим не согласился: зачем предварительный, если уже через неделю возможен основной? Лишняя бюрократия:Возможно, в этом есть резон. Поправка не прошла. Но, с другой стороны, - согласно ГК РФ, никто не запрещает его заключать. Если инвестор и жители задумают себя обезопасить, они всегда могут к нему прибегнуть.