Строительная компания не смогла получить назад деньги, вложенные в реконструкцию общежития

Строительная компания не смогла получить назад деньги, вложенные в реконструкцию общежития. Причина — ошибка при оформлении акта. В 1998 году администрация Санкт-Петербурга решила провести масштабную реконструкцию общежитий, находящихся в ведении учреждений начального профессионального образования. Причем сделать это решили без затрат из бюджета, что само по себе похвально. Город получал жилые помещения (в счет отчислений на развитие городской инфраструктуры), а часть жилья отходила компании, вкладывающей средства в ремонт. Реконструировать шесть общежитий губернатор поручил ЗАО «Производственно-строительное объединение «Академстрой».

Под первым номером в списке подлежащих ремонту зданий числилось общежитие Художественно-реставрационного лицея, расположенное в доме № 30 по улице Стойкости. В июле 1999 года компания и комитет по образованию подписали акт о принятии на реконструкцию двух секций этого здания.Строители приступили к выполнению работ.

Однако в апреле 2000 года губернатор исключил из списка переданных «Академстрою» зданий общежитие лицея.

Реконструкцию этого объекта Смольный разрешил провести администрации Кировского района, причем уже за счет средств городского бюджета — деньги, кстати, были выделены по инициативе депутата Сергея Нике-шина. Губернатор изменил правовой статус общежития, включив его в государственный жилищный фонд Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Две секции общежития вернулись комитету по образованию, а контракт на проведение строительных работ был заключен с ЗАО «Петербургская строительная компания» (ПСК).

Но дело в том, что часть работ уже была проведена и на них «Академстрой» истратил немалые деньги. Поэтому бывший инвестор поставил вопрос о компенсации. Ведь кроме общежития на улице Стойкости компанию лишили еще четырех из шести объектов. Для решения спорного вопроса на совещании в комитете по строительству было решено провести вневедомственную экспертизу проекта и определить стоимость выполненных ЗАО «Академстрой» объемов работ. Районной администрации поручили подтвердить объем выполненных работ. И уже через месяц глава района согласовал подписанный руководителем ЗАО «Академстрой» и ЗАО «ПСК» документ, в котором перечислялись работы, выполненные по реконструкции двух секций общежития.

Это все хорошо, но денег «Академстрой» так и не получил и поэтому вынужден был подать иск в Арбитражный суд. Компания просила взыскать с районной администрации более 1 млн рублей. И еще 3,7 млн рублей, по мнению истца, необоснованно получило ЗАО «ПСК» за работы, которые фактически выполнил «Академстрой». К участию в деле были привлечены комитет по образованию, комитет финансов и сам Художественно-реставрационный профессиональный лицей. Ответчики и все третьи лица просили в удовлетворении иска отказать.

Несмотря на такое единодушие, первая инстанция Арбитражного суда взыскала в пользу истца почти 4,8 млн рублей. Эту сумму должен был заплатить подрядчик — ЗАО «ПСК». Суд установил, что эта компания включила выполненные «Академстроем» работы в смету к договору подряда, заключенному с администрацией, получив соответствующую оплату.

Но в силу решение не вступило — апелляционная и кассационная коллегия Арбитражного суда пришла к другому выводу.

Основным доказательством проведенных истцом работ был акт, подписанный строительными компаниями после передачи объекта ПСК и согласованный главой района. Исследовав этот документ, суд установил, что в нем перечислены лишь объемы выполненных работ, а кем именно они были выполнены — не указано. «Достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «ПСК» получило денежные средства за работы, выполненные ЗАО «Академстрой», то есть за работы, которые фактически не выполняло, в материалах дела не имеется. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца» — решил суд. В иске было отказано.

Понятно, что «Академстрою» надо было внимательнее отнестись к составлению судьбоносного акта. Либо искать другие доказательства — представлять сметы'выполненных работ, договоры с подрядчиками, а может быть, даже привлекать свидетелей. Не исключено даже, что «кривой» акт был сознательно составлен оппонентами, заинтересованными в невыплате причитающихся истцу денег. Ведь зачастую даже серьезные компании подписывают при проведении процедур городского заказа документы об отказе от каких-либо требований и претензий.