Приватизации устроили тайное судилище

Счетная палата провела заседание, на котором «конфиденциально» обсуждался доклад по итогам приватизации за 10 лет.

На прошлой неделе в Счетной палате состоялось заседание, на котором обсуждался доклад «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг.». Собственно, сам факт заседания тайной для общественности вроде бы не стал, однако в канун этого события в пресс-службе СП с журналистами о нем говорили неохотно и туманно. Да и текст аналитической записки, подготовленной СП, до сих пор не обнародован. Несмотря на то что участники заседания оценили дискуссию весьма сдержанно, RBC daily удалось выяснить, что в кулуарах настроения представителей СП весьма тревожные: по всей видимости, документ может стать событием, способным круто изменить жизнь российскому бизнесу.

Как уже писала RBC daily, Счетная палата подготовила аналитическую записку, в которой поставила перед собой непростую задачу ответить на следующие вопросы: «<…> Было ли целесообразным принятие решения о массовой приватизации в начале 90-х гг.? Были ли действия органов государственной власти законными и эффективными? Обеспечили ли органы государственной власти гарантии равенства прав и защиты законных интересов граждан в процессе приватизации? <…>». На 185 страницах доклада СП последовательно ответила на все вышеприведенные вопросы отрицательно, не преминув упомянуть названия тех компаний, приватизация которых была проведена незаконно, и подвергнув сомнению ее базис — сделку между Минфином и кредитными организациями. Именно эта сделка стала точкой отсчета небезызвестных залоговых аукционов, правомерность проведения которых Счетной палатой подвергается сомнению. «Из 12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превысила начальную цену. В остальных случаях начальная цена была превышена чисто символически», — утверждают специалисты СП. Так, средства Минфина в размере 80 млн долл. США были размещены в АБ «Империал» при общей сумме договоров кредита в 48,3 млн долл., в «Столичном банке сбережений» — 137,1 млн долл. при сумме кредита в 100,3 млн долл., в банке «МЕНАТЕП» — 120 млн долл. при общей сумме двух договоров кредита в 163,125 млн долл. То есть вместо кредитования государства под залог акций банки фактически сами кредитовались Минфином, а затем передавали эти средства правительству в качестве кредита под залог акций.

RBC daily уже приводила цитаты из этого знаменательного документа, в которой недвусмысленно говорится о том, что «выявленные проверками Счетной палаты Российской Федерации и подтвержденные факты дают правовые основания для признания в судебном порядке в пределах установленного срока исковой давности недействительными отдельных сделок». В частности, речь идет о продаже различных долей в ТНК, «Сибнефти», ЮКОСе, СИДАНКО, «Славнефти» и других стратегически важных для России предприятий. Так, например, пишут эксперты СП, «отсутствие долгосрочной приватизационной политики государства привело к тому, что акции стратегически важных предприятий оказались скуплены иностранными фирмами (например, акции ОАО „Пермские моторы“ в объеме 13,24%, акции „АНТК им. Туполева“ в объеме 26,7% и т.д.)». Однако при прочтении этой заметки возникал справедливый вопрос: что СП будет делать дальше? Обнародует документ и даст ему ход или положит в архив? По информации RBC daily, первый вариант развития событий наиболее вероятен.

Один из участников заседания, пожелавший остаться неназванным, рассказал RBC daily, что документ очень понравился экспертам. «Чуть ли не впервые перед нами появился экономически грамотный документ, охватывающий такой огромный временной и содержательный пласт», — говорит наш собеседник. По его словам, на заседании было принято решение пока что не предавать документ публичной огласке, а отправить его на доработку и после этого — в Федеральное собрание. Однако другой источник, близкий к Счетной палате, рассказал RBC daily, что в кулуарах чиновники были не так спокойны и благожелательны, как «на виду». «По всей видимости, документ может иметь серьезные последствия, поскольку некоторые люди стали заметно волноваться», — говорит он. Однако внешне глава Счетной палаты ничем своего беспокойства, даже если оно действительно имеет место, не выдал. Подводя итоги обсуждения, Сергей Степашин подчеркнул, что ведомство ставило задачу вскрыть концептуальные ошибки приватизационного процесса и подвести черту под десятилетним этапом приватизации, воздерживаясь при этом от политических и эмоциональных оценок. Наказание лиц, допустивших нарушения, подчеркнул он, — компетенция правоохранительных органов. Сейчас главное — не повторить ошибки прошлого в ходе дальнейших приватизационных процессов.

«Приватизация в России прошла крайне неудачно. Так и не появилось полноценных частных собственников. Собственность фактически была роздана группе людей, которые заинтересованы не в росте производства, а в подкармливании тех, кто в свое время передал им российские компании. Впрочем, история Ходорковского продемонстрировала, что даже эффективный собственник — „курица, несущая золотые яйца“, обладатель миллиардов — в один момент стал узником тюрьмы», — отметил в беседе c RBC daily глава Центра по изучению России Игорь Чубайс. По мнению эксперта, даже спустя 15 лет можно частично компенсировать тот ущерб, который нанесли России незаконно проведенные приватизационные сделки. «Есть несколько путей, которые можно использовать, чтобы решить эту проблему. Это, во-первых, финансовая амнистия тем бизнесменам, которые действительно стали хозяевами и эффективно работают, принося выгоду госбюджету. Во-вторых, создание новых форм собственности, например, кооперативной, которая уже много раз доказывала свою состоятельность», — сказал г-н Чубайс. Кроме того, считает эксперт, необходимо учесть горький опыт прошлых лет при приватизации оставшихся в государственной собственности предприятий. «Многочисленные социологические опросы уже неоднократно продемонстрировали, что подавляющее большинство российских граждан считает российскую приватизацию незаконной, неправомерной, и это лучше отчетов СП демонстрирует суть приватизационного процесса в России, — считает Игорь Чубайс. — Конечно, трудно все перевернуть заново, однако можно исправить еще довольно много. Причем один из путей, помимо уже названных мной, — это гласность и публичность, гражданская дискуссия, в ходе которой можно прийти к консенсусу по многим вопросам».

«Нет сомнений в том, что в подавляющем большинстве случае нарушения закона в процессе российской приватизации были умышленными. При этом ущерб, который был причинен экономике и бюджету России в результате этих нарушений, преимущественно не возмещен до сих пор. А это, в свою очередь, означает, что в случае участия нарушителей прошлых лет в грядущих сделках по приватизации федерального имущества резко возрастает риск попыток осуществить те или иные мошеннические действия», — отметил в беседе с RBC daily один из экспертов РАН, предметно ознакомившийся с текстом доклада СП. Однако, по его мнению, в докладе есть существенный недочет. «СП предоставила возможность широкой публике чуть ли не в первый раз узнать фактическую сторону залоговых аукционов 1995 года. Но один вопрос этой истории оказался сформулирован не до конца. В отчете СП нет внятной информации о том, каким именно образом участники аукционов возвращали государству размещенные накануне аукциона в аффилированных с ними банках временно свободные средства российского Минфина. Если кредит банков государству был засчитан как возврат временно свободных средств Минфина в бюджет, то это означает, что залоговые аукционы, вопреки названию, фактически были бесплатной передачей госимущества новым владельцам. В этом случае залоговые аукционы очень похожи на притворную сделку, подлежащую обязательному расследованию правоохранительными органами и последующему судебному разбирательству», — говорит собеседник RBC daily. Однако, утверждает он, если бюджетные средства были возвращены не в виде кредитов в рамках залоговых аукционов, а за счет других платежей, то это другая история. Если имел место второй сценарий, то речь может идти лишь о правомерности размещения бюджетных средств в коммерческих банках, о противоречии в законодательстве 1995-1996 гг., о нарушениях при проведении аукциона и необоснованном занижении цены государственных активов, но никак не о притворной сделке.

Так или иначе, но, как пообещал вице-президент РСПП Игорь Юргенс в недавнем интервью «Эху Москвы», вскоре о выводах СП должны узнать не только академики и чиновники, но и непосредственно российские граждане. Однако пока записка об итогах приватизации остается конфиденциальным документом.