Налоговый возврат

Ничто так не портит характер, как квартирный вопрос, ну разве что нехватка денег. Соедините эти две проблемы, и вы получите вчерашнее рассмотрение трех дел в КС.

Вчера Конституционный суд изучал, как совладельцы квартир пытаются стать совладельцами вычетов, даже если один из них оказался временно недееспособен - ему было всего шесть лет. Все три заявления в КС написали совладельцы квартир, решившие улучшить свои жилищные условия. Оспариваемые ими нормы (положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса) гарантировали заявителям, что при продаже или покупке имущества, находящегося в долевой собственности, они имеют право на получение налогового вычета. Представьте сумму своих доходов за год, отсчитайте 13 процентов и пойдите к налоговикам - они объяснят, что вы имеете право на возврат налога на доходы физических лиц. При этом максимальная сумма налогового вычета - один миллион рублей, а оспариваемые положения кодекса гарантируют его распределение между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Однако именно условия распределения вычета и не устроили заявителей. Так, Сергей Аникин из Москвы вместе с соседкой продавал свою квартиру в 2003 году: ему принадлежала одна десятая доля, ей - девять десятых. Сумму, которую Аникин получил по сделке, не превысила один миллион рублей, и потому он уверен, что "имел право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной мною от продажи квартиры". Но в ходе четырех судебных разбирательств Аникину объяснили, что его право на вычет - это один миллион, уменьшенный в десять раз. "Не считаете ли вы, что я мог получить 125 тысяч рублей?" - негодовал заявитель, получивший в итоге 100 тыс. рублей.

Категорически были недовольны распределением суммы вычета и в семье Козловых из Омска. В 2005 году они продали свою квартиру (каждый был собственником одной трети), после чего родители, Вячеслав и Татьяна Козловы, купили каждый по отдельной квартире. Однако, когда они обратились в налоговую инспекцию с просьбой предоставить имущественные налоговые вычеты в связи с продажей и покупкой двух новых объектов недвижимости, им разъяснили, что вычет от продажи всей квартиры в сумме один миллион должен быть распределен между совладельцами квартиры пропорционально их доле по 333 333 рубля 33 копейки.

Но в самой странной ситуации оказалась Наталья Иванова из города Сегежа в Карелии. Когда она решила улучшить свою жизнь, продав старую и купив новую квартиру, органы опеки и попечительства поставили перед ней условие: новое жилье она могла купить, только если приобретаемая ею квартира будет оформлена в долевую собственность с шестилетним сыном Глебом. Иванова так и поступила, а налоговая инспекция отказалась предоставить ей налоговый вычет со всей суммы и предоставила его только с ее доли. Потому что шестилетний (на тот момент) ребенок недееспособен и никаких доходов не имеет. "Полагаю, что суд, - пишет в жалобе возмущенная заявительница, - как гарант Конституции должен был встать на защиту налогоплательщиков-родителей, поскольку в противном случае они будут вынуждены выбирать между законом и интересами своих детей".

"Как представитель позиции правительства, и она утверждена вице-премьером Алексеем Кудриным, - тут представитель правительства в КС Михаил Барщевский сделал трагическую паузу, - я полагаю, что в общем и целом заявители правы". Он сообщил, что сейчас в правительстве рассматривают вопрос об увеличении предельного размера вычета до полутора миллионов рублей. Так что если конституционные судьи поддержат позицию заявителей, считает Барщевский, то это будет в интересах граждан (с ним позже активно согласился и представитель Генпрокуратуры).

А вот представитель президента в КС Михаил Кротов полагает, что речь тут все-таки идет о трех разных делах. Так, дело Аникина подпадает под действие старой редакции Налогового кодекса (то есть до 2005 года), когда покупка доли как отдельной собственности вообще не предусматривалась. Дело Козловых, если будет однозначно поддержана позиция заявителей, может нарушить принцип равенства. "Давайте предположим, что если я буду покупать квартиру на себя одного, то я получу вычет один миллион рублей, а если совладельцы будут покупать каждый по отдельности, не одновременно, то получат каждый по миллиону - это нарушение принципа равенства", - заметил Кротов.

Ну а дело Ивановой вообще ставит ребром вопрос о том, является ли ребенок налогоплательщиком. Так, Михаил Кротов напомнил: "Есть же ежегодный налог на имущество, и если квартира оформлена на ребенка, то ребенок обязан платить этот налог, и хотя у него нет дохода, в отношении него не предусматривается ни налоговая отсрочка, ни какие-то иные факторы - налог должен быть уплачен. Если он не будет уплачен - будут начислять пени и так далее. То есть здесь законодатель как бы молчаливо соглашается с тем, что законный представитель обязан заплатить. Тогда почему законный представитель не имеет права на налоговый вычет? Он такой же субъект налоговых прав". Кротов также полагает, что процесс реализации родителями своих прав все же должен быть под контролем, потому что если освободить вообще малолетних от уплаты налога, то есть риск, что "тогда все квартиры будут оформлять на малолетних и ничего платить не будут - это тоже ненормальная ситуация". Не говоря уже о том, что Иванова попала в эту странную ситуацию в результате действий органов опеки и попечительства.

Решение по делу Конституционный суд вынесет в течение месяца.