Сценарии дальнейшего развития Градостроительного кодекса

В Фонде "Институт экономики города" состоялось заседание Дискуссионного клуба на тему: "Градостроительный кодекс РФ. Объективная необходимость, проблемы применения, сценарии развития", в работе которого приняли участие градостроители, депутаты и юристы.

В поисках смысла

Открыл заседание директор направления "Реформы в сфере недвижимости" Института экономики города Эдуард Трутнев, который признал, что у многих новый ГК вызывает раздражение. "Цель нашего дальнейшего сотрудничества и уточнений прежде всего в переходе с эмоционально напряженного тона на обсуждение смысловых вопросов, а смысла в ГК всё-таки несколько больше, чем утверждают оппоненты", - подчеркнул Э. Трутнев.

Он также отметил, что фонд абсолютно открыт для совместной работы, и все возражения оппонентов тщательно прорабатываются. Мало того, на сайте фонда оппоненты могут найти подробные ответы на все свои вопросы и предложения.

Публичные власти долгое время составляли квазидоговоры, квазигенпланы, не предоставляя юридически значимых регламентов, а это - ширма. При наличии такой ширмы вполне возможны индивидуальные персонифицированные решения, что и имело (и до сих пор имеет) место. Администрация борется за свой вес и значимость, за свой способ регулирования, за получение права собирать и фокусировать финансовые потоки. Эта борьба объективна, просто так власть никто не отдает, и настало время эту борьбу признать. ГК призывает перейти к разработке полноценных с точки зрения юриспруденции документов, в разработке которых будут участвовать все заинтересованные стороны, в том числе и власть.

Э. Трутнев еще раз подчеркнул неизбежность для федеративного государства закрепления непересекающихся полномочий различных уровней публичной власти в сфере градостроительной деятельности при взаимном согласовании и совместной подготовке документов территориального планирования. Времена, когда государство было полным собственником всего, планировало все и за все отвечало - закончились.

Меньше чиновника - больше человека

Вопросы, касающиеся нового ГК, которые в течение года задавали оппоненты, в своем докладе осветил ведущий юристконсульт Института экономики города Леонид Бандорин.

По его мнению, нельзя допускать включения в проекты новых законодательных актов явно неадекватных норм, содержащихся, в частности, в законопроекте о государственном кадастровом учёте объектов недвижимости и законопроекте о землеустройстве. Л. Бандорин подчеркнул, что дело вовсе не в том, что эти законы будут противоречить ГК, а в том, что концепции у них совершенно разные.

В свою очередь, член Комитета по промышленности и наукоемким технологиям Виктор Ельцов отметил, что сама концепция и логика Градостроительного кодекса достаточно прозрачна и внутренне непротиворечива, и с этой концепцией он в целом согласен.

По словам В. Ельцова, при разработке закона была проделана огромная работа, и его "красная нить", как и во всех законах, которые сейчас уже приняты или еще находятся в разработке - это "меньше чиновника, больше человека".

К серьезным недостаткам относится, по его мнению, то, что нельзя регулировать градостроительную деятельность в отрыве от реальной политической ситуации и всей иной законодательной деятельности. В ГК отсутствуют развитие национальных инфраструктурных проектов, освоение территорий, их резервирование, а это - колоссальная угроза. Местные власти этим заниматься не могут по определению, но наверняка захотят, а их местнические интересы далеко не всегда будут совпадать с интересами федеральными.

То есть образуется некая "серая зона", в которой так уютно будут чувствовать себя чиновники различных рангов, у которых могут быть и самые лучшие намерения, но которые не понимают, что градостроитель - это профессия, которой надо очень долго учиться, а город, планируемый непрофессионалами, просто-напросто не сможет нормально функционировать.

"Сегодня применение Градостроительного кодекса крайне затруднено и заторможено, поскольку правительство пока не приняло ни одного подзаконного акта, а, следовательно, нет документов, подтверждающих фиксацию того или иного действия, которое законом прописано", - сказал В. Ельцов.

Один на всех

Что касается вопросов технического регулирования, то тут, по мнению В. Ельцова, вообще сплошной нонсенс: у нас сегодня имеется семьсот с лишним СНиПов, которые предлагается свести в один документ, обязательный для всех (что теоретически правильно), и придать этому документу статус закона. А законы, как известно, утверждаются Государственной думой.

Докладчик попросил присутствующих представить себе обсуждение подобного закона депутатами. "Представьте себе, что рассматривается вопрос о нормативах огнестойкости некой металлической конструкции: должна она составлять 45 минут или три часа. Представители левой фракции скажут: "Давайте три, закон должен охранять безопасность населения", правой: "Сорока пяти минут хватит, о своем имуществе пусть каждый заботится сам". Тридцать лет опыта работы в строительстве из депутатов Госдумы имеет, дай бог, пара-тройка человек, а остальные вынуждены в технических вопросах пользоваться, скажем так, критериями партийности. СНиП - это не закон, а технический подзаконный акт, который разрабатывать должны не политики, а профессиональные инженеры. А вот утверждать его - да, должно правительство", - пояснил В. Ельцов.

Заместитель директора ЦНИИЭП Марк Вильнер считает, что если в европейских странах планирование территории на любом этапе безграмотным градостроителем просто невозможно, то у нас участие в этом планировании любого градостроителя просто не предусмотрено. "Любая территория это место пересечения интересов, во-первых, всех уровней власти, во-вторых, экологов, пожарников, энергетиков, санэпидемстанции, в третьих, - населения и, в четвертых, девелоперов и инвесторов, ее разрабатывающих. Задача градостроителя - поиск консенсуса. Он отвечает за качество среды, где живут люди. Он отвечает за поддержание целостности развития и его связности. Это сложнейшая профессия и великая ответственность, но не только в Градостроительном кодексе, но и в иных документах, которые сейчас готовятся, градостроителя нет вообще. Какие города-уродцы мы будем в результате иметь лет через двадцать пять - представить невозможно", - подчеркнул М. Вильнер.

Поле "неформальных договоренностей"

Вице-президент РГР Константин Апрелев, который озвучил позицию девелоперов и инвесторов, новый кодекс, безусловно, поддержал, поскольку он создает более прозрачную среду для инвестиций. В каком положении до сих пор находился инвестор? К моменту взятия участка в аренду он не знает, какой объем он может построить и какую высотность ему разрешат. Даже если его участок обступают двадцатипятиэтажки, то лично ему главный архитектор может сказать: "А тебе можно максимум четыре этажа - и так локальная плотность застройки слишком велика и с моим видением общей концепции развития города не согласуется". Инвестор никогда не знает, сколько реально ему будет стоить подключение к городским коммуникациям.

Недобрым словом К. Апрелев помянул и Москву. "Классическая на сегодняшний день ситуация: аренда на сорок девять лет, уже построенное здание. Инвестор хочет что-то к нему пристроить, увеличить метраж. Москва говорит: "Увеличивай, но 50 процентов - нам". - Почему?", - спрашивает вице-президент РГР.

По мнению К. Апрелева ГК призывает к открытым конкурсам на площадки и к внесению единых для всех требований и условий: что нужно делать обязательно, что можно, чего лучше избегать, а что запрещено категорически, сколько будет стоить подключение к коммуникациям, каковы размеры компенсации, получаемой городом за использование его инфраструктуры.

Правительству (если оно, конечно, заинтересовано в планомерном развитии города) остается только сформулировать эти условия и отойти в сторону, а не торговаться с каждым инвестором, порождая тем самым неисчерпаемое поле для различных "неформальных договоренностей" (проще говоря - взяток).

P.S. Понятно, что интересы классического чиновника - это держать в руках как можно больше ниточек, иметь максимум влияния и минимум ответственности. Задача градостроителя тоже очевидна, хорошего политика - тоже (прежде всего - социальные последствия реформ). Инвестор же будет стараться выжать из проекта максимум прибыли. Все эти игроки существуют в любой цивилизованной стране, и абсолютно "бескорыстной любви" между ними быть не может - они стоят на разных позициях (правда, между нашим чиновником и инвестором "любовь" возможна на известных условиях, противоречащих как интересам населения и государства, так и Уголовному кодексу). Главная задача, которая решена в большинстве цивилизованных стран - это грамотный поиск консенсуса и четкое распределение ролей, прав, обязанностей, ответственности. У нас, к сожалению, такой консенсус пока не найден.

Дата публикации: 10:17 22 ноября 2005

Источник: bpn.ru