Каждое слово в кодексе должно быть точным

В эти дни в Государственной Думе проходит обсуждение поправок к проекту нового Жилищного кодекса, принятому в первом чтении 10 июня. Как идет обсуждение, какие наиболее важные изменения и уточнения парламентарии уже рассмотрели? С этими вопросами мы обратились к депутату Государственной Думы Галине ХОВАНСКОЙ.

– Мы уже обсудили поправки к первому разделу Жилищного кодекса. Подробно, скрупулезно взвешивали каждое слово. Каждый термин в таком документе, как ЖК, должен быть точным, четко сформулированным, не допускающим разночтений.

– А какие скрытые для постороннего глаза камни преткновения могут быть в подобном документе?

– Опасность заключается, к примеру, в неправильном определении жилищных фондов по целевому назначению. Я предложила жилые помещения (в зависимости от целей) включать в жилищные фонды социального использования, коммерческого, некоммерческого и специализированного использования.

Напомню, чтобы было понятно, о чем идет речь. В жилищный фонд социального использования входят жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, предоставленные по договору социального найма. В коммерческий жилищный фонд должны быть включены жилые помещения государственного, муниципального и частного жилищного фонда, предоставляемые семьям по договору найма. Собственники сдают его и получают прибыль.

В жилищном фонде некоммерческого использования также находятся жилые помещения государственного, муниципального и частного жилищного фонда. В этих помещениях частные собственники живут сами, или в них живут по договору безвозмездного пользования другие люди. Если собственник – государство или муниципалитет, то на условиях некоммерческого пользования они могут предоставлять жилье семьям. Жилищный фонд специализированного использования – это жилые помещения (общежития, служебные квартиры), которые предоставляют для временного проживания студентам, рабочим, переселенцам по договору найма.

Мои оппоненты говорят, что фонды некоммерческого и коммерческого использования могут быть только частными. Это неправильно. Я считаю это серьезной ошибкой.

– Почему вы так считаете?

– В Гражданском кодексе сказано, что все формы собственности равны. Другое дело, что к социальному жилищному фонду могут относиться только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, потому что частные лица не будут его создавать, не будут предоставлять жилье по договору социального найма, устанавливать плату ниже, чем в коммерческом фонде, капитально ремонтировать его. От частного лица пока такой благотворительности не дождешься. Поэтому в социальный жилищный фонд входят только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда. Других ограничений в ГК нет.

Но мои оппоненты настаивают, что государство и муниципалитеты не должны строить ничего, кроме социального жилья. Их аргументы: государственные структуры будут увлекаться строительством коммерческого жилья и не будут строить социальное жилье. А значит, надо запретить коммерческое строительство. Я категорически против такой позиции.

– Чем грозят такие изменения в дальнейшем?

– Для Москвы это означает закрытие многих городских программ, востребованных москвичами: не быть программе «Молодой семье – доступное жилье», не быть доходным домам. Не будем строить, продавать и на вырученные от продажи средства решать социальные проблемы.

Я считаю, что эта позиция противоречит Гражданскому кодексу. Получается, что не все формы собственности равны. Если возобладает эта позиция, тогда надо вносить радикальные изменения в ГК. На мой взгляд, государство должно иметь такие фонды, которые ему нужны для решения конкретных задач. Оно должно быть озабочено наличием денег в бюджете, и не губить эффективный финансовый источник.

Долгое время нас очень выручала схема: построил коммерческое жилье – продал, деньги от продажи поступили в бюджет – город на них построил социальное жилье. Она позволяла предоставлять очередникам значительно больше новых квартир. Коммерческое жилье окупает себя моментально, оно не «висит» на бюджете.
Почему мы должны отказаться от доходных домов? Москва имеет свою специфику, здесь много посольств, миссий, представительств. Сюда приезжают жить дипломаты, чиновники, журналисты. Они хотят снимать квартиры не у частных лиц, а заключить договор с государственной организацией, иметь квартиру повышенной комфортности.

В Москве уже есть доходный дом, он находится в городской собственности. Свободных квартир там нет, они пользуются спросом.

Я думаю, что в зависимости от потребности конкретного субъекта Федерации жилищные фонды могут существовать либо теоретически, либо практически. В каком-то небольшом городе нет нужды в таком фонде. В Вологде, возможно, это будет один доходный дом, если власти решат, что он нужен. А Москве этого недостаточно.
Если следовать логике оппонентов, государство вообще не должно извлекать прибыль из своей собственности.

Но во всем мире государства извлекают прибыль из своего имущества, а деньги поступают в бюджет. Почему мы должны себя загонять в жесткие рамки? Помимо социальных договоров город заключает договоры безвозмездного пользования, краткосрочного найма, и в определенных случаях, когда есть в этом необходимость, надо заключать подобные договоры для решения возникающих проблем.

– Какие еще разночтения могут привести к нежелательным последствиям?

– В проекте нового ЖК дается определение жилищного фонда. По мнению оппонентов, жилищный фонд состоит из жилых помещений. Старый кодекс говорит, что жилищный фонд состоит из жилых домов и жилых помещений. Имеется в виду, что жилые помещения есть не только в жилых домах, но и в иных строениях. В тексте нового ЖК постоянно встречается определение: «к жилым помещениям относятся жилые дома». Это неправильно, потому что в жилых домах находятся жилые помещения, а не наоборот. Создатели нового кодекса определяют общее через частное и ссылаются на другой кодекс, Гражданский, где есть такие же ошибки.

Пишут в законодательстве: жилое помещение – это комната. Но комната сама по себе может быть и в офисном здании. Что превращает комнату в жилую? Если она находится в жилом доме или в квартире, где есть кухня, ванная комната и другие помещения в зависимости от степени благоустройства квартиры или жилого дома. Помимо этого, жилое помещение должно быть учтено именно как жилое в БТИ. И пока оно там числится, мы его относим к жилищному фонду.

Об этом я и пишу в своих поправках. Разночтения в определении, что является общим имуществом собственников квартиры коммунального заселения, могут привести потом к серьезным последствиям. Можно будет доказать, что у соседа нет преимущественного права на приобретение освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения. И это существенно отразится на судьбах людей, у которых отберут шанс ликвидировать коммунальное заселение.

Еще пример, где неточность формулировки может привести к фактическим ошибкам. В статье о переводе жилых помещений в нежилые была неясная формулировка. Напрашивался вывод, что, переведя эту самую квартиру на первом этаже в нежилой фонд, затем можно последовательно перевести все квартиры, которые находятся выше этажами, в нежилые помещения. Потребовалось уточнить эту статью.

Еще одна проблема: постоянно забывают об особенностях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Договорились о том, что будет сделана общая запись о праве законодателей этих городов определять вопросы, передаваемые на уровень муниципалитетов.

– Обсуждались ли вопросы, касающиеся распределения квартир?

– Я не могу согласиться с тем, что в компетенцию органов государственной власти включают «определение порядка предоставления жилых помещений в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов». Это частный фонд, и порядок должен определяться уставом кооператива. В прежние времена в старом ЖК было записано такое положение. Тогда государство отводило бесплатно землю, давало беспроцентную ссуду, и комиссия определяла по более мягким правилам, чем для обычных очередников, кто будет жить в новых квартирах. Затем следовало решение исполкома о предоставлении квартиры семье. Сейчас, когда средства частные, решать, кто переселится в новые квартиры, будут сами члены кооперативов, это чисто уставная норма.

Не могу согласиться и с тем, что в кодекс переносится закон «О товариществах собственников жилья». Это специальный закон, и он относится только к гражданскому законодательству!

И это далеко не все мои поправки. Но об этом поговорим в следующий раз.

О НАШЕМ СОБЕСЕДНИКЕ:

Галина Петровна Хованская – депутат Государственной Думы. До этого с первого созыва была депутатом Мосгордумы. Возглавляла комиссию Мосгордумы по жилищной политике. С жилищными проблемами москвичей знакома не понаслышке, более двадцати лет прожила в семикомнатной коммуналке.

У Г. Хованской два образования: математическое и юридическое. Замужем, имеет взрослую дочь и двоих внуков.

Дата публикации: 15:49 29 ноября 2004

Источник: bpn.ru