Затянувшийся переход

Несмотря на то, что саморегулирования в России - явление пока относительно новое, дискуссии о необходимости перестройки базовых принципов функционирования такой консервативной отрасли экономики, как строительство, ведутся уже достаточно давно. Возможно, внешне это не столь заметно, но в действительности российский строительный комплекс уже долгое время стоит пороге больших перемен.

По идее уже с 1 января нынешнего года должны были вступить в силу изменения в законодательстве, предусматривающие полную отмену лицензирования в строительстве, однако указом президента этот период был продлен до 1 июня.

Что будет дальше, сейчас не знает никто. Многие эксперты, среди которых, президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, считают, что «строительное сообщество сегодня обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного управления отраслью, для решения общенациональных и локальных задач в сфере строительства». На этот счет, впрочем, существует и диаметрально противоположное мнение, основными апологетами которого являются, прежде всего, органы исполнительной власти, не желающие выпускать сферу строительства из-под своего контроля.

О проблемах и перспективах реформирования стройкомплекса мы решили поговорить с одним из главных противников отмены лицензирования генеральным директором Федерального лицензионного центра при Росстрое, Александром Толкачевым.

Arendator.ru: Александр Васильевич, последнее время, как в прессе, так и из уст официальных лиц все чаще можно слышать высказывания о том, что существующая сегодня система лицензирования строительной деятельности себя исчерпала и что ей на смену должны прийти более эффективные механизмы саморегулирования. Каково ваше мнение по этому поводу?

Мы живем в свободном обществе, где каждый вправе высказать своё мнение, однако прислушиваться к нему стоит только в том случае, если это мнение серьезного специалиста. Проблема в том, что вокруг лицензирования строительной деятельности сейчас много случайных людей, которые пытаются стать инстанцией, определяющей государственную политику в этой сфере, хотя главными инициаторами отмены лицензирования выступают всего несколько крупных компаний, которые работают на московском рынке. Подключилась к ним и недавно созданная Ассоциация Строителей России. В то время как исполнительная власть придерживается крайне жесткой позиции в отношении сохранения лицензирования. В адрес Президента и Государственной Думы в поддержку сохранения лицензирования уже поступило более 1600 обращений, в том числе запросы мэра Москвы Юрия Лужкова, губернатора Кемеровской области Амана Тулеева, губернатора Московской области Бориса Громова, губернатора Краснодарского края Александра Ткачева, от депутатского корпуса Саратовской областной Думы и многих других. Что касается моего мнения, то, абстрагируясь от «корпоративных интересов» ФЛЦ, я считаю, что не стоит убирать систему лицензирования до тех пор, пока не создано равноценной системы, способной её заменить.

Arendator.ru: И все-таки возвращаясь к проблеме эффективности, можно ли сказать что на сегодняшний день, государственная лицензия является гарантией качества?

По крайнее мере, лицензия является основанием для создания системы контроля качества. Лицензирование требует, чтобы на предприятии была создана такая система. В 2005-2006 годах Росстроем было проведено около 100 тыс. проверок, по результатам которых было принято решение о принятии мер воздействия почти к 16 тысячам организациям. В судебном порядке аннулировано 302 лицензии. Причем самой распространенной причиной были проблемы именно с системой контроля качества. В тоже время, нельзя сказать, что лицензионные требования, которые мы предъявляем к строительным организациям, направлены на то, чтобы каким-то образам ущемить их права или создать административные преграды. Скорее мы даем некую установку: что человек должен сделать для создания в своей организации эффективной системы, способной предотвратить появление брака в строительстве, и какие ему нужны для этого специалисты.

Получается, что лицензия - это своеобразный паспорт организации, и поэтому те, кто хотят работать цивилизованно, стремятся получить лицензию. В прошлом году 102 организациям было отказано в выдаче лицензий, потому что они не соответствовали лицензионным требованиям.

Нет, конечно, у лицензирования есть и издержки, но в целом, это отлаженная система и серьезный инструмент влияния на строительную сферу в руках государства и местной власти.

Arendator.ru: Одной из главных издержек этой системы противники лицензирования называют то факт, что на сегодняшний день лицензию может получить предприятие с уставным капиталом 10 тыс. рублей...

На это могу заметить, что свыше 90% из тех, кто приходит к нам получать лицензию –малые и средние предприятия и индивидуальные предприниматели. Да, у них пока небольшой багаж, но у них есть желание работать и мы должны поддержать это стремление. Если мы отсечем малый бизнес, то кто будет работать в большинстве малых и средних городов и в сельской местности? Неужели крупная компания, имеющая процветающий бизнес в столице, пойдет работать из-за 2-3 миллионов рублей в провинцию? Нет, она будет работать там, где работает. Вот, разработчики системы саморегулирования предлагают создать компенсационный фонд. Условно говоря, собрать с каждого по «миллиону» рублей... но для индивидуального предпринимателя, для малого бизнеса - это огромный капитал. Такая сумм для них нереальна.

Arendator.ru: Другими словами, новая система саморегулирования погубит небольшие строительные компании?

Да, для малых предприятий такие условия просто не по карману. Чтобы развивать малый бизнес, как у нас призывает руководство страны, мы должны создавать условия, а мы его просто отодвигаем в сторону. Будет группа регуляторов, которая будет формировать лицо рынка: кого допускать, а кого не допускать. Систему саморегулирования, на мой взгляд, лоббируют, прежде всего, крупные компании, которые хотят установить определенную монополию. Нужна ли нам эта монополия? Это очень большой вопрос. Саморегулирование должно вводиться на добровольной основе, это не должна быть обязаловка. Это конституционное право человека вступать или не вступать в такую организацию. На самом деле, те, кто выступает с проектом закона о саморегулировании, до сих пор не прописали ряд принципиальных моментов, на основании которых будет осуществляться саморегулирование в строительстве.

Arendator.ru: Одним из идеологов введения саморегулирования выступает ассоциация строителей России...

Да, идею саморегулирования поддержала и недавно созданная ассоциация строителей России. Однако ряд членов ассоциации уже сами убеждаются, что нельзя форсированно подходить к этому вопросу, потому что все, что делается в спешке, редко бывает эффективно. Я считаю, что результаты подобных нововведений будут крайне слабы, и это уже почувствовали те, кто стоял у истоков этой реформы. Некоторые из тех, кто изначально с этой идей выходил, сейчас согласились, что сначала надо отработать новые механизмы регулирования, создать нормативно-правовую базу саморегулирования, разработать механизмы ответственности предпринимателей перед потребителями строительной продукции. В переходный период от государственного регулирования к негосударственному пусть параллельно существует и лицензирование и саморегулирование. Это был бы оптимальный вариант и для государства и для тех, кто вынашивал идею ухода из-под государственного контроля.

Arendator.ru: То есть, перспективы у саморегулирования все-таки есть?

Я скажу так, сейчас упустить строительство из-под государственного контроля, значит утратить реальное влияние на эту сферу. Этим самым, мы создадим далеко не самые благоприятные условия для тех, кто сейчас работает на строительном рынке, а это около 6 млн. человек. На мой взгляд, говорить о том, что лицензирование себя исчерпало на сегодняшний день пока преждевременно. Я не сторонник рутинного подхода, наши законы действительно требуют обновления. Лицензирование для России тоже нововведение. Лицензирование в строительной отрасли было введено лишь 15 лет назад. Надо очень внимательно отнестись к вопросу отмены лицензирования в строительстве. Здесь надо смотреть гораздо шире, нельзя так радикально поступать, отвергать старое, не создав ничего нового. Становление саморегулируемых организаций будет идти достаточно долго. Понадобится значительное время, чтобы они стали достойными правопреемниками лицензирования. В других отраслях в принципе протекают аналогичные процессы. Недавно замминистра финансов Сергей Шаталов высказался, что нельзя тот же аудит скоропалительно передавать саморегулируемым организациям, их будут сотни, но ими и управлять кто-то должен, координировать их деятельность. Хотя к переходу на саморегулирование аудиторская деятельность, в отличие от строительной отрасли, готовилась уже 10 лет и имеет для этого перехода всю законодательную и нормативную базу.

Процесс становления будет значительным по времени, будут и издержки, это обязательно повлияет на другие сферы экономики. С каждым годом идет наращивание объемов строительства, лицензирование этому не мешает и не является преградой. Если бы оно было тормозом, оно бы не позволило двигаться вперед. Интересно, что Китай, используя опыт России, тоже ввел систему лицензирования. Правда, лицензионные требования у них более жесткие, вплоть до уголовной ответственности за их нарушение. Однако лицензирование не мешает им реализовывать масштабную жилищную программу, вводя 1 кв.м на человека в год. А мы то, что у нас работает, начинаем всячески подвергать остракизму. Должен быть конструктивный подход. И не надо торопиться разрушать то, что до тебя создали и что фактически работает. Я обращаюсь к тем, кто, сейчас не задумываясь, пытается продвигать то, что ещё ни в законодательном, ни нормативном, ни в экономическом, ни в организационном отношении не апробировано. Последствия этих шагов не просчитаны.

Arendator.ru: Возможно, законопроект просто нуждается в доработке?

Я считаю, что механически передать функции государства неизвестной, не сформировавшейся на практике структуре, а не только на бумаге, нельзя. Требуется значительное время на становление саморегулируемых организаций. Потребуются разъяснения, новые подзаконные акты, будет возникать много вопросов. Например, сейчас в нашей стране работает 766 иностранных компаний. Как поступать с ними? Как будут поступать с теми, кто не захочет вступать с систему СРО? Ведь, согласно конституции, это дело сугубо добровольное. Опять же малый бизнес. Как бы то ни было, вопросов гораздо больше, чем, кажется на первый взгляд. Необходимо все тщательно взвесить, а не просто красиво написать на бумаге, даже на уровне законопроекта. Как это будет реализовываться на практике, каков будет механизм? Ничего этого пока нет. Те наброски, те общие положения, которыми оперируют разработчики доктрины саморегулирования, они вызывают недоумение у многих, тех, кто живет и работает в реальной экономике.

На мой взгляд, в период становления новой системы регулирования необходимо, чтобы параллельно работали 2 системы – государственная и негосударственная. Лицензия выдается организации на 5 лет и организация может по этой лицензии работать до срока окончания ее действия. Сейчас многие компании, у которых заканчивается лицензия, хотят получить новую или продлить действующую лицензию досрочно. На мой взгляд, расширение лицензионных требований, в том числе введение механизмов ответственности предпринимателей перед потребителями, было бы гораздо эффективнее саморегулирования, потому что благодаря лицензированию, сегодня мы знаем, кто и как сегодня легально работает в строительной отрасли.

Легально - это означает, что они платят налоги, имеют специалистов, необходимых для тех работ, которые они реально осуществляют и имеют постоянный адрес. Это очень существенно. Нельзя сделать безымянными наших строителей. Для этого существует реестр Росстроя, в который внесена каждая проектная, изыскательская и строительная организации. Любой потребитель может зайти на сайт и узнать, что из себя представляет та или иная компания и официально получить сведения из реестра лицензий Росстроя. Эти сведения востребованы и правоохранительными органами при расследовании экономических преступлений и выяснении причин различных аварий на строительных объектах.

Дата публикации: 11:16 15 мая 2007

Источник: bpn.ru