Вопрос экспертам

Невыплаты и просрочки по ипотечным кредитам растут. Банкиры предлагают ужесточить наказание для должников. Была даже идея внести поправки в статьи УК, которые дадут право судам не только выселять неплательщика из квартиры, но и сажать его в тюрьму. Одобряете ли вы подобные новации? Как они могут отразиться на ипотеке?

Иван Грачев, депутат Госдумы РФ, президент Международной академии ипотеки:

– У нас было немало финансистов, которые ссылались на опыт США: мол, там выдают кредиты с минимальным первоначальным взносом, и мы будем выдавать. Таких плохих кредитов выдано много. Вспомните, как банки зазывали заемщиков: «Ипотека без первоначального взноса!» Но первоначальный взнос – это доказательство платежеспособности клиента. И теперь банки, которые сделали глупость, неверно оценили риски, говорят: а давайте изменим правила задним числом. Во-первых, резко упростим процедуру вышвыривания людей из квартир. Во-вторых, изменим степень наказания тем, кто отказывается выплатить эти кредиты.

Безусловно, я – против. Абсолютно несвоевременно сейчас изменять баланс интересов в пользу банков. В США и других странах тенденция противоположная, там идет дополнительное субсидирование людей, которые оказались в трудном положении.

Что касается ослабления ипотеки. У ипотеки в нашей стране и без кризиса начались бы проблемы, потому что в России нет большого потока длинных низкопроцентных денег. Улучшить ситуацию можно было с помощью двух новых законов – о строительно-сберегательных кассах и о социальной ипотеке. Ни тот ни другой Дума не принимает.

Константин Апрелев, вице-президент Российской гильдии риелторов:

– Надо понимать, где проходит грань между мошенническими действиями заемщика и тем, что он просто не может выплачивать кредит. Поэтому не нужно дополнительно создавать социальную напряженность, а также рычаги для давления банков на людей, и без того плохо защищенных перед лицом кризиса. Недопустимо, чтобы банковский сектор мог переложить ответственность за свои ошибки на плечи граждан и при этом получить инструмент уголовного преследования.

Валерий Казейкин, первый вице-президент Международной ассоциации фондов жилищного строительства и ипотечного кредитования (МАИФ):– Хочу заметить, что судить планируется только тех, кто заведомо ввел в заблуждение банк или мошенническим путем получил кредит. А поправки в закон, которыми СМИ пугают граждан, пока находятся на экспертизе в Минюсте РФ, и решение по их введению в Уголовный кодекс еще не принято.

Жанна Семяшева, эксперт по недвижимости:

– Тюрьма – мера не очень эффективная. Ведь даже если у неплательщика уже отобрали по суду квартиру, продали ее для погашения долга, а этого не хватило, чтобы рассчитаться с банком, долг-то остается за гражданином. И он по-прежнему обязан его выплачивать каким-то образом. Так что отправка заемщика в места заключения банкам никакой выгоды не даст. Может быть, такую меру и будут применять, но лишь в очень редких случаях и только для острастки новых заемщиков.

Ирина Радченко, вице-президент Международной академии ипотеки и недвижимости (МАИН):

– Действительно, Ассоциация региональных банков во главе с ее президентом и по совместительству депутатом ГД РФ Г. Аксаковым выступила с инициативой принятия закона «О потребительском кредитовании». Этот документ направлен на то, чтобы ужесточить ответственность неплательщиков по кредиту. Мера эта вынужденная, так как в отсутствие источников долгосрочного финансирования банки терпят значительные убытки из-за просрочек платежей по кредитам.

Однако, говоря о просрочках, следует разделить кредиты на потребительские и ипотечные. По потребительским – действительно много задолженностей и кредитов, которые люди вообще перестали обслуживать. Именно в этой нише и больше всего мошенничеств, совершаемых гражданами. Навести порядок в этой сфере давно пора, но при этом не надо забывать, что и банки не такие уж «бедные овечки». Нередки случаи, когда заемщика вынуждают подписать договор, не раскрывая всей необходимой информации, и лишь получив кредит, он понимает, что взял его на кабальных условиях.

Поэтому в таком законе должна быть четко изложена и ответственность банков за сокрытие важной информации. Но если всю ответственность предусмотреть только в Уголовном кодексе, боюсь, страна разделится на два лагеря – в одном будут заемщики, в другом – банкиры. А немногие оставшиеся граждане будут их охранять... Нельзя же все доводить до абсурда и сажать в тюрьму, например, работодателя, который выдал заемщику справку о его реальных доходах, как это предлагается в современной редакции Закона.

Теперь об ипотеке. Число просрочек по данному виду кредитов минимально, так как заемщику, даже если он оказался в затруднительном положении, гораздо выгоднее обратиться к ипотечному риелтору, чтобы он продал квартиру (разумеется, с согласия банка, и такие сделки уже не редкость) и рассчитался по его долгам с кредитором.

Приведу пример. Два года назад гражданин приобрел квартиру за $200 000, взяв ипотеку на $160 000. Сегодня он хочет продать недвижимость за $500 000. Именно из-за бурного роста цен на недвижимость для ипотечных заемщиков, взявших кредиты до 2008 года, сегодня до сих пор гораздо выгоднее реализовать ипотечную квартиру, чем просто отказаться от кредита и ждать решения суда о выселении.

Оксана Щеславская, юрист риелторской компании:

– Реализация заложенной квартиры должника может позволить банку обеспечить исполнение кредитных обязательств. Однако существующая процедура такой реализации достаточно трудоемка и занимает долгое время. Предполагаемое изменение УК РФ не улучшит ситуацию, а лишь усложнит ее. Вообще для развития ипотеки в России необходимы комплексные меры, а не только законодательные.

Вадим Мартыненко, руководитель департамента вторичного рынка недвижимости:– Что может помешать выплачивать кредит? Прежде всего сложное финансовое положение. И попадают в него граждане часто не по своей воле – обстоятельства могут так сложиться. И никакой выгоды уклоняться от выплат по кредиту у добропорядочного заемщика нет. А если он мошенническим путем получил кредит и скрылся, то это уже больше проблемы самого банка, который должен тщательно проверять заемщика. Ну а уголовная ответственность за мошенничество давно предусмотрена.

Ольга Корнеева, эксперт риелторской компании:

– Поправки в УК, дающие право судам отправлять неплательщиков в места заключения, выглядят по меньшей мере несвоевременными. Подобные санкции вряд ли помогут банкам вернуть их кредиты, зато усилят социальную напряженность. Даже при стабильной работе и стабильном доходе сложно предсказать ситуации, подобные той, которая сложилась сейчас в связи с финансовым кризисом. Принятие таких поправок может и вовсе похоронить российскую ипотеку.

Владимир Лопатин, председатель Национальной лиги сертифицированных ипотечных брокеров:

– Ничего удивительного в том, что просрочки по ипотеке стали расти, нет. Во-первых, при фактическом прекращении выдачи новых кредитов просрочки по уже выданным начинают с неизбежностью занимать все большую долю в кредитном портфеле. Это азбука кредитования. Во-вторых, кризис лишает работы и бизнеса значительное число заемщиков. Но совершенно очевидно, что ни в том, ни в другом случае люди не виноваты. И сажать их в тюрьму по меньшей мере непорядочно. Да, в общем, никто и не собирается.

Ни один судья не рискнет вынести приговор человеку, который взял кредит на покупку квартиры, а потом столкнулся с трудностями. Уголовное преследование открывают в адрес тех, кто взял десять кредитов в разных банках и не собирается по ним платить. Мошенничество надо преследовать.

Так что, если СМИ не раздуют проблему до небес, ипотеке (а она обязательно вернется) это не повредит. А вот поправки, которые в случае их принятия позволят банкам обращать взыскание на жилье, даже если сумма долга составляет всего пять процентов от рыночной стоимости объекта, – это перегиб. Речь-то идет не о телике или видике, а о жилье. Причем в большинстве случаев – единственном. И упрощать решение суда (а тем более упразднять его вовсе) – опасная тенденция.

Вениамин Вылегжанин

Дата публикации: 17:43 28 ноября 2008

Источник: bpn.ru