Мастерок и Фемида

История возведения делового квартала в Санкт-Петербурге меньше чем за два года обросла многочисленными скандалами. Споры вокруг достоинств архитектурного проекта и ущерба, который нанесет привычному облику Петербурга башня, уже окрещенная недоброжелателями «кукурузой», не утихли. Но на площадке, предназначенной для строительства «Охта-центра» (бывший «Газпром-сити»), почти напротив Смольного, идут подготовительные работы.

Возможно, властям города и строителям придется умерить свой трудовой энтузиазм. Причина тому — новый поворот в споре между защитниками архитектуры Петербурга и городскими властями. Группа граждан — Михаил Беляев, Анна Плюто, Анна Чернова и Елена Малышева — еще в июне 2007 г. обратилась в Петербургский горсуд с требованием отменить принятый в марте прошлого года закон № 152-14 «О целевой программе Петербурга строительства административного делового центра».

Истцы настаивали, что закон нарушает федеральные законы «Об окружающей среде» и «Об экологической экспертизе» и городские законы, регламентирующие порядок общественного обсуждения градостроительных проектов и информирования петербуржцев о планах строительства. Представители администрации города на Неве и законодательного собрания признали, что ни экспертизы, ни слушания не проводились, но, по их мнению, экспертиза и слушания были не нужны, поскольку «закон о «Газпром-сити» не касается градостроительной деятельности. Горсуд принял точку зрения властей и отказал заявителям. Однако те не успокоились и продолжили борьбу в Верховном суде (ВС). В конце октября кассационная коллегия ВС приняла решение, которое можно назвать частной победой защитников архитектуры.

Высшая судебная инстанция не стала признавать программу строительства «Охта-центра» незаконной, но отменила решение горсуда, на сохранении которого настаивали, в свою очередь, представители городской администрации и парламента. И отменил его ВС не по формальным основаниям (чего опасались защитники архитектуры). Суд указал на ряд нарушений закона, допущенных не только горсудом, но и при принятии программы строительства.

В частности, суд подтвердил, что программа строительства, вопреки закону «Об охране окружающей среды» и Градостроительному кодексу, не прошла обязательной экологической экспертизы, нарушен был и пункт Градкодекса об обязательных общественных слушаниях планов строительства. ВС отметил также, что программа строительства, вопреки Бюджетному кодексу, не предусматривает проведения обязательного конкурса на проведение работ. Наконец, высшая судебная инстанция выяснила еще одну весьма любопытную деталь. «В пояснительной записке к проекту оспариваемого закона <...> усматривается конкретное место строительства — Красногвардейский район Петербурга <...> Впоследствии закон был изменен в части исключения упоминания этого места», — указано в определении ВС. Получается, что власти Петербурга могут перенести стройку на любую другую площадку в центре города — на Васильевский остров, неподалеку от Петропавловской крепости или с видом на «Кресты». Видимо, чтобы чиновники и топ-менеджеры не забывали русскую пословицу о близости сумы и тюрьмы.

В итоге высшая судебная инстанция отменила решение горсуда и недвусмысленно указала: «При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований заявителей, с учетом чего постановить законное и обоснованное решение».

Возможно, судьи ВС позаботились таким образом о благоприятной среде обитания для коллег из Конституционного суда, которым рано или поздно предстоит переезд в Питер. И одновременно продемонстрировали Валентине Матвиенко и Сергею Миронову, которые не раз предлагали перевести в Петербург не только Конституционный, но и ВС, свои эстетические и архитектурные пристрастия. Даже если это так, то городским властям следует задуматься и не делать вид, что ничего не произошло. Между тем, как заявил ничтоже сумняшеся один из вице-губернаторов, решение ВС никак не повлияет на реализацию программы строительства.

Да, само строительство решение ВС вряд ли остановит. Однако формулировки определения высшей судебной инстанции, по мнению экспертов, должны повлечь за собой не только отмену июньского решения горсуда, но и внесение серьезных поправок в программу возведения «Охта-центра», которые устранят отмеченные Фемидой нарушения закона. Защитники архитектуры, и не только петербургские, демонстрируют сдержанный оптимизм. «Решение ВС позволяет надеяться на разумное изменение проекта строительства», — считает директор Государственного музея архитектуры им. А. В. Щусева Давид Саркисян.

Следует отметить, что решение ВС — не первый тревожный звонок для городских властей. В конце 2006 г. Всемирный фонд памятников (World Monument Fund, WMF) включил ансамбль центра Петербурга в ежегодный список 100 архитектурных шедевров и археологических объектов, находящихся под угрозой исчезновения. То есть приравнял последствия строительства «Газпром-Охта-центр-сити» к разрушительному наводнению после урагана «Катрина», землетрясению в Турции и варварству талибов, серьезно повредивших статуи Будды в Афганистане. Затем весной 2007 г. о «неприемлемости» архитектурных решений новостройки напротив Смольного (или, если учесть решение ВС, в другом месте в историческом центре) высказался директор Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарин. А уже недавно, в ноябре 2007 г., WMF опубликовал свой новый список пренебрежения историческим наследием. И ансамбль центра Петербурга, как, впрочем, и другой петербургский «номинант» — башня Института метрологии, спроектированная по заказу Дмитрия Менделеева, в нем, к сожалению, остался.

Возможно, власти города на Неве не верят или искренне не сознают, что аутентичный, хорошо сохраненный и разумно реставрируемый архитектурный ансамбль городского центра — ходовой товар, пользующийся громадным спросом у туристов.

Его реализация может принести в городскую казну не меньший доход, чем аренда современного жилья и офисов. Равно как и то, что времена, когда строить здания в стиле модерн «на краю центра», как это случилось с Эйфелевой башней, завершились если не в конце ХIХ в., то в середине века ХХ. Но нельзя забывать и об отношении общества к проекту строительства. Да, голос российских защитников архитектуры тише, чем их зарубежных коллег, а сами горожане инертнее парижан, чьи протесты заставили мэрию французской столицы вынести современный квартал Ля-Дефанс за пределы городской черты.

Но все-таки городским властям стоит изменить программу строительства уже сейчас. У противников строительства вскоре — уже будущей весной — могут появиться могучие союзники из числа «московских питерцев». Некоторые из них намерены вернуться в родной город и вряд ли захотят, чтобы их пребывание у власти связывалось у петербуржцев с разрушением привычного силуэта Петербурга, который определяют колокольня Петропавловского собора и купол Исаакиевского собора.

Тогда руководители города на Неве и «Газпрома» могут почувствовать все прелести ситуации, в которой оказался в Иркутске бывший глава «Транснефти» Семен Вайншток, когда президентский карандаш в секунду изменил маршрут Восточно-Сибирского трубопровода. «Справитесь, Валентина Ивановна, справитесь, Алексей Борисович?» — спросит национальный лидер. И ведь ничего не останется, кроме как хором выдохнуть: «Справимся, Владимир Владимирович!»