Вера Дементьева: Мы хотим избежать "московского варианта"

Тему новой Стратегии сохранения архитектурного наследия, разработанной КГИОПом, без преувеличения можно назвать петербургским дискуссионным хитом последних нескольких недель.

Для того чтобы придать дискуссии новый импульс и большую глубину, мы решили дать возможность автору Стратегии и председателю КГИОП Вере ДЕМЕНТЬЕВОЙ подробно изложить свое видение архитектурного будущего Санкт-Петербурга.

- По мнению Ваших оппонентов, Стратегия КГИОП фактически отдает четыре пятых архитектурно-исторического наследия Петербурга на откуп инвесторам-застройщикам. Если так, то не случится ли с Северной столицей то же, что с Первопрестольной при Сталине?

- Во-первых, мы как раз хотим избежать "московского варианта" на территории Санкт-Петербурга. Во-вторых, зоны охраны остаются такими же по площади и лишь перераспределяются по режимам. Необходимость перераспределения возникла из-за того, что режим, действующий в этих зонах сегодня, во многом порочен и опасен: формально в охранной зоне строить нельзя, но... все-таки можно - в так называемых лакунах, а лакуны раскиданы по всему историческому центру. Принцип лакун был введен проектом зон охраны Ленинграда, разработанным бюро Генерального плана КГА в 1988 году. По этой старой концепции охранных зон мы до сих пор и живем, но она потеряла способность охранять историческое наследие. Объединенная охранная зона не защитила от застройки Спасо-Преображенскую площадь, Смольный собор, Выборгскую набережную, площадь Островского... Этот список можно продолжать еще долго. И если ранее предполагалось, что "нарезание" лакун приведет к успешному градоформированию, то теперь ясно: этого не произошло и не может произойти в будущем. Контроль над строительством в лакунах не был квалифицированно прописан, и его осуществление оказалось фактически невозможно. Так, в 2003 году КГИОП пытался отрегулировать строительство высотного здания на Выборгской набережной, 2, высотных зданий на Б. Сампсониевском, 2, 4, 6, но "Строймонтаж" выиграл у нас это дело в суде, и у КГИОПа не было юридических рычагов, чтобы повлиять на ситуацию. А временный высотный регламент мы смогли ввести только в 2004 году, и сегодня он остается единственным документом, который позволяет хотя бы по одному параметру - высотности - четко удерживать сложившийся городской силуэт и ландшафт.

- Все же: почему радикальное изменение охранной концепции понадобилось так срочно и именно сегодня: ведь лакуны уже почти все либо отданы строителям, либо уже застроены?

- В период крупных потрясений 90-х годов до регулирования культурной сферы у государства просто не доходили руки. К тому же отсутствие действенной законодательной базы и возможность половить рыбку в мутной воде - я имею в виду застройку лакун - всегда были кому-то выгодны... Но сегодня, как Вы совершенно правильно заметили, свободных для застройки лакун больше не осталось. И именно поэтому необходимо срочно прописать четкие правила, иначе новые здания в историческом центре начнут вырастать за счет сноса ветшающих памятников...

- Но если застройщики могут самовольно сносить охраняемые здания, зачем тогда КГИОП?

- Никто в России не имеет права делать с памятником все, что захочет. Снос охраняемого государством памятника - исключительная мера, и только в том случае, когда аварийность необратима. В Петербурге, слава Богу, сегодня такой практики нет, и мы делаем все, чтобы ее не было и в дальнейшем...

Особую актуальность этой проблеме придает и фактор увеличения потока инвестиций в Петербург. В Москве процесс реконструкции уже завершается, и потому инвестиционный интерес переметнулся к нам. Поэтому и необходимо новое охранное зонирование. Режим каждой зоны зависит, в первую очередь, от ее ценностных характеристик. Но, главное, новое зонирование раз и навсегда утверждает, что лакуны больше нельзя "вгрызать" куда угодно. Таким образом, мы защищаем ценнейшие архитектурные ансамбли, охраняемые в том числе и ЮНЕСКО.

- С ЮНЕСКО тоже все не так просто. Существует мнение, что новое охранное зонирование КГИОПа войдет в противоречие с идентификационным перечнем объектов, который официально внесен в Список всемирного наследия...

- Наоборот! По поручению Российской комиссии ЮНЕСКО, КГИОП подготовил предложение по составу объектов и границ территорий исторического центра Санкт-Петербурга как памятника всемирного наследия ЮНЕСКО. Здесь все очень запутано. Когда-то мы вошли в Список всемирного наследия с чисто декларативным актом, в котором ни тогда, ни после не были сделаны необходимые конкретизирующие уточнения. В частности, в идентификационный перечень входят "системы ансамблей" (что следует понимать под "системой", из чего она состоит в каждом конкретном случае - непонятно). Или "Адмиралтейская часть", "Литейная часть" - хотелось бы понять сегодняшние границы этих "частей"... Кстати, надо заметить, что на самом деле охраняемая государством зона Петербурга значительно больше, чем вошедшая в список ЮНЕСКО, - мы охраняем наши культурные объекты вне зависимости от того, входят они в Список всемирного наследия или нет.

- Новая концепция зонирования выделяет из единой охранной зоны так называемые "зоны регулирования", режим охраны которых будет менее строгим, чем главных центральных ансамблей. Не боитесь ли Вы, что после такого послабления в инвестиционно привлекательные "зоны регулирования" устремятся бесчисленные строительные компании? Не правильнее было бы тогда сразу называть "зоны регулирования" "потерянными зонами"?

- Нет, потому что это не так! На самом деле "зоны регулирования" уже существуют - это и есть лакуны, и они появляются все ближе и ближе к центру. Мы же, напротив, хотим раз и навсегда заявить, что не может быть больше лакун в историческом ядре, которое мы сегодня четко определили. А все остальное мы честно называем "зонами регулирования", прописывая, наконец, для них строгие правила. Мы признаем, что в "зонах регулирования" есть кварталы, которые в той или иной мере могут быть подвержены градостроительным преобразованиям. Мы хотим, чтобы строительное преобразование шло не через лакуны, которые "выгрызают" "филейную часть" кварталов (а это и есть уплотнительная застройка), а через цивилизованную работу с внутриквартальными территориями, где зачастую действительно возможно качественное, уместное, а не уплотнительное строительство. Уместность же градостроительного вмешательства станут определять четкие правила застройки, которые будут разработаны по каждому кварталу (более того, даже по каждому дому в охранных зонах регулирования застройки) сразу после принятия Генплана.

- Иными словами, если до сих пор шла хаотичная уплотнительная застройка лакун везде, то теперь начнется планомерный снос домов и целых кварталов в "регулируемых зонах", где находятся 60-70% городских памятников?

- Нет. Потому что теперь мы будем охранять не отдельные памятники, а градостроительную среду в целом. Конечно же, на этой территории сохраняется прежний строгий режим охраны всех отдельно стоящих памятников, а кроме того, сохраняются все улицы, уличные фронты, охраняемые открытые пространства, площади - одним словом, вводится многоуровневая защита всех ценных объектов. Памятники в зонах регулирования будут охраняться так же принципиально строго, как и в историческом центре города...

- Кто может поручиться за "принципиальность" и "строгость" городских чиновников после того, как Смольный, например, заявил о намерении снести ТЮЗ?

- Никто не будет сносить ТЮЗ. Мало ли какие идеи бродят в умах застройщиков! Конечно, здание требует реконструкции, но в целом площадь в градостроительном плане организована и не требует доработки, тем более столь радикальной.

- Как один из вариантов спасения памятников губернатор СПб озвучила идею их приватизации. На Ваш взгляд, может ли власть гарантировать такие правила приватизации, чтобы горожане могли не тревожиться о судьбе перешедших в частные руки памятников?

- Сохранение наследия - всеобщее дело. Спокойное отношение - это безразличие. В отличие от других стран, наши граждане не индифферентны к своей истории... Приватизация памятников может быть действенным инструментом сохранения наследия, но далеко не единственным.

Начнем с того, что правовая база приватизации пока отсутствует... Что же касается того, какую роль в вопросах приватизации играют органы охраны памятников, то их задача -устанавливать на базе существующих правовых актов конкретные условия обременения собственности, т.е. формировать обязательства для собственника по содержанию, сохранению, использованию, условиям доступа граждан, срокам и порядку проведения реставрации... Хочу заметить, что опыт Петербурга позитивен. Наш город первым "запустил" инвестиционные проекты, при которых право собственности возникает по исполнении обязательств.

Другой момент - какие торги проводить: прямые или инвестиционные? На мой взгляд, для сохранения наследия инвестиционные торги предпочтительнее, потому что видны намерения инвестора и нет проблем с контролем. А прямые торги могут быть опасны, особенно для объектов, находящихся в плохом техническом состоянии. Вряд ли их будут приобретать с целью реставрации - скорее, для сноса. И тогда на освободившейся земле собственник уже сможет построить что-то другое. В общем, это не метод - начинать приватизацию с ветхих памятников, потому что мы утратим их вовсе. Примеры сносов ветхих строений (пока, к счастью, немногочисленные) уже имеются и в Петербурге.

К слову, пока на приватизацию наложен мораторий. По закону "Об объектах культурного наследия" 2002 года, переходный период определен до 2010 года. Ясно, что многие памятники могут не дожить до того времени.

Во всех цивилизованных странах государство помогает собственникам содержать памятники. В Англии м Франции государство берет на себя до 45% расходов на содержание памятников, находящихся в частной собственности. У нас, к сожалению, государство не помогает собственникам - даже тем, которые могли бы содержать нулевые, с точки зрения прибыльности, памятники.

В то же время те концепции охранных мер, которые мы обсуждаем сегодня, как раз способны приблизить Петербург к цивилизованному регулированию вопросов сохранения культурного наследия. Историческая недвижимость не должна исключаться из делового и культурного оборота. Это ненормально, и реальный ущерб наследию страны ощутим: каждый день в России гибнет памятник. Государство просто обязано стимулировать приватизационные процессы.