"Трест №68" не переспорил Смольный

Распечатать публикацию

Добавить в закладки

ЗАО «Трест №68» не удалось оспорить постановления Смольного о проведении торгов по трем участкам, два из которых были проданы «дочке» компании «Норманн». В тресте говорят, что городские ведомства не заплатили им за подготовку аукционной документации. Потери оценили в 18 млн.

ЗАО «Трест №68» пыталось признать недействительными постановления о проведении торгов по трем участкам в Металлострое (Садовая улица, участки 1 и 2, севернее дома 17 в квартале 2А и Полевая улица, участок 1 в квартале 2А, корп. 28). Если «Трест №68» все же выиграет дела в вышестоящих инстанциях, это будет формальным основанием для отмены уже состоявшихся аукционов. Правда такой расклад событий маловероятен: дела компания пока проигрывает.  

Чужой труд

Договор на подготовку земли к торгам ЗАО «Трест №68» заключил с Комитетом по строительству Петербурга. По условиям соглашения, работу надо было сдать до 15 июля 2010 года.

Как утверждает юрист «Треста №68» Галина Синева, необходимые документы ее компания передала в комитет еще 5 июля. Позже трест получил от ведомства письмо, в котором было сказано, что комитет не принимает переданную работу из-за срыва сроков ее выполнения. Тем не менее, как заявляют юристы компании, именно ее документацию впоследствии использовали при подготовке торгов. Тем самым, по словам Галины Синевой, Смольный нарушил закон «О порядке предоставления объектов недвижимости…» – по нему до 10% от вырученной на торгах суммы должен получить разработчик документации, которому, в данном случае, не заплатили ни копейки.

«При проведении торгов Фонд имущества использовал разработанную нами документацию. Перед проведением торгов мы знакомились с ней – на некоторых бумагах даже стояли реквизиты «Треста №68». Тем не менее, нам не дали возможности скопировать эти документы», - заявила Галина Синева.

После того как контракт расторгли, трест подал на Смольный в суд. Сначала компания требовала обязать Комитет по строительству подписать акт приемки аукционной документации. В первой инстанции это дело общество проиграло, но подало апелляционную жалобу. Разбирательство состоится 31 марта. А в конце декабря «Трест №68» обратился с новым иском – попытался признать постановления о проведении торгов недействительными. В понедельник, 28 марта, суд отказался удовлетворять заявленные требования.

Отработанная схема

Примечательно, что все это время трест пытался добиться принятия обеспечительных мер, а точнее запретить Фонду имущества продавать подготовленные им участки на торгах. Все ходатайства, впрочем, отклоняли.

Юристы правительства Петербурга и Комитета по строительству не отрицают, что «Трест №68» готовил документы. Тем не менее, по их словам, компания сорвала сроки проведения работ, из-за чего контракт решили расторгнуть. При этом, как говорят представители Смольного, наработки треста при проведении торгов они не использовали.

Более того, как пояснили в ГУ «Управление инвестиций», компания готовила документы несколько лет, а сроки завершения работ ей продлевали несколько раз. Причем в представленных трестом вариантах было много недоделок. Контракт с трестом решили расторгнуть, а документацию для торгов ГУ подготовило самостоятельно.

В декабре Фонд имущества продал два из трех злополучных участков: землю на Садовой улице приобрело ООО «Норманн-Юг» («дочка» ИСГ «Норманн») за 186 млн рублей (стартовая цена составляла 107 млн). Третий лот продать не удалось, повторные торги пока не назначены.

Случай с ЗАО «Трест №68» - уже второй подобный спор в практике Арбитражного суда Петербурга и области. Весной прошлого года инвестиционная группа «Невский Синдикат» пыталась признать недействительными торги по продаже права аренды пятнадцати участков в 144,2 га на побережье Финского залива, которые приобрела дочерняя структура холдинга «Новатэк». «Невский Синдикат» также готовил документы для торгов, однако денег не получил. В постановлении о проведении торгов было сказано, что победитель должен компенсировать затраты на подготовку документации. Однако за несколько дней до проведения торгов этот пункт исключили. Свои потери компания оценила в 22,8 млн рублей, но судебное разбирательство также проиграла.

Дата публикации: 11:35 29 марта 2011

Источник: bpn.ru