Новая власть - новый Петербург?

Распечатать публикацию

Добавить в закладки

В «черный список» новой власти попали такие нашумевшие проекты как строительство Орловского тоннеля, Ново-Адмиралтейского моста и Дворца Искусств на Васильевском острове. Этот список не полон и не окончателен. Возможно, какие-то решения даже окажутся обратимы. Однако общий тон работы новой власти задан: об этих революционных решениях объявил руководитель финансового блока администрации города, вице-губернатор Сергей Вязалов, чем породил множество споров.

Одна беда – дороги

«Я считаю, что нынешнее руководство поступило правильно, – отметил в ходе круглого стола депутат Законодательного собрания Петербурга Игорь Риммер. – Многие граждане стали нищими за последнее время, поэтому орловские тоннели, олимпиады и чемпионаты мира подождут. В первую очередь государство сегодня должно выполнить свои социальные обязательства. Если Орловский тоннель отобран у инвестора для того, чтобы передать деньги в социальную сферу, то это совершенно правильно. Сегодня действительно есть огромная проблема с транспортом в городе. Но решит ли ее Орловский тоннель? Его стоимость огромна, а какую часть дорог он разгрузит?»

Согласен с этой точкой зрения и руководитель Ассоциации предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга «Дормост» Кирилл Иванов: город не отказывается от развития транспортной инфраструктуры в целом, о чем свидетельствуют средства, заложенные в бюджет. Да и сам Орловский тоннель в бюджете пока значится, на него выделено 4,6 млрд рублей. «Однако постепенно значимость этого проекта снижается, – говорит эксперт. – В 90-е годы такой проект был бы остро необходим, но сегодня есть и Большой Обуховский мост, и скоро достроится Западный скоростной диаметр. Другое дело, что были проведены конкурсы и подписаны контракты с инвесторами. Так, в кризис был заморожен проект строительства Серного моста, теперь под вопросом Ново-Адмиралтейский мост. Насколько он нужен, знают те, кто живет на Васильевском острове: после пяти вечера оттуда не выехать и не въехать. При этом никто не отменял ситуации с Дворцовым мостом: он требует ремонта, может развестись и не свестись, или наоборот. Как и Тучков мост, он тоже требует ремонта».

По словам Игоря Риммера, с точки зрения логистики Ново-Адмиралтейский мост был продуман плохо, и жалеть тут не о чем. У Кирилла Иванова иное мнение: «Эксперты Международного банка реконструкции и развития считают, что Петербург – бедный город. Мы не можем позволить себе развитую транспортную инфраструктуру, она нам не по карману. Если исходить из этого, то действия правительства верны. Но строительство мостов – это то, что можно потрогать, увидеть. А социальная сфера бывает разной. Например, 47 млн планируется в следующем году потратить на строительство вольеров для собак в Невском районе».

Политолог Александр Конфисахор считает, что говорить о строительстве Западного скоростного диаметра как об альтернативе Орловскому тоннелю и вовсе некорректно: ЗСД охватывает лишь часть города, не затрагивает центр, в отличие от тоннеля. Однако проблема, считает эксперт, кроется глубже. «Заявление о приостановке инвестиционных проектов было одним из первых заявлений нового руководства города, – напомнил Александр Конфисахор. – Здесь расставляются приоритеты развития Петербурга: комфортный для жизни и работы город становится на второй план. Город является некомфортным для жизни и работы, передвижение людей ограничено. Добраться на Васильевский остров днем действительно проще пешком. А чтобы заслужить авторитет, новой власти стоит направить деньги в социальную сферу. Безусловно, она важна, но у государства есть много механизмов для того, чтобы обеспечить такую поддержку не только из бюджета, но и из внебюджетных фондов».

Конец инвест-эпохи

Несмотря на разногласия по вопросам строительства, в части инвестиционного климата города эксперты были едины: действия власти отпугивают инвесторов. Приводились и другие примеры, когда государство объявляло крупные амбициозные проекты, а потом от них отказывалось, причем не только на городском, но и на федеральном уровне: вспомнить хотя бы игровую зону «Азов-сити». «Инвестор приходит туда, где спокойно и комфортно, – заметил Игорь Риммер. – На сегодняшний день инвесторам в нашей стране некомфортно, их деньги не защищены. В любом разумном государстве есть правила игры. Инвестор их учитывает и понимает, что, вложив деньги, не будет зависеть от чиновников, местных властей и ежедневно переписываемых законов. А наше государство часто управляется в ручном режиме».

«Инициативы новой городской власти наверняка отпугнут инвесторов, – согласился Александр Конфисахор. – В последнее время наш город начинает славиться алогичностью принятия решений и непредсказуемостью. Проектов, которые город заявлял, а потом от них отказывался, слишком много. Из последнего, я знаю, многих отпугнула ситуация со строительством Охта-центра, потому что если уж такого инвестора пинают из угла в угол, то более мелкие инвесторы точно не будут чувствовать себя здесь уютно».

Эксперты высказали предположение, что вместе с уходом Валентины Матвиенко с поста губернатора ушла и целая эпоха в развитии Петербурга – эпоха амбициозного развития города, эра инвестпроектов. «Матвиенко было проще замахиваться на крупные проекты, у нее был хороший выход на первых лиц государства, – заметил Игорь Риммер. – Не имея выхода на властные структуры, очень трудно протолкнуть какую-то интересную идею».

Что касается стратегии развития города, то эксперты посоветовали пока отложить планы. По словам Игоря Риммера, ближайшие годы будут довольно тяжелыми, кризисными, и, помня, как разбились долгосрочные планы в период первой волны кризиса, новые планы строить пока рано. Судьба многих замороженных проектов до сих пор не ясна, а на вопрос, куда после их закрытия делись деньги инвесторов, Александр Конфисахор пошутил по-премьерски кратко: «Их украли».

Споры духа с материей

Жаркий спор разгорелся за круглым столом, когда эксперты попробовали примерить на себя роль градоначальников и разделить бюджетные средства между сферами жизни города. Одни выступали за прежний прогрессивный курс, другие ратовали за социальную сферу как за необходимый минимум, который государство должно дать людям. Но и здесь важно не переборщить: «Есть золотая середина между тем, что творится в европейской социальной политике, где студенты по 15 лет учатся в вузах и получают огромную стипендию, где неработающие эмигранты получают больше, чем трудящееся коренное население, и российской социальной политикой, где увешанные орденами старики умирают в нищете», –сказал Игорь Риммер.

Кирилл Иванов предложил воспользоваться опытом Финляндии: страна подсчитала стоимость всего, чем владеет, и вычислила объем средств для обеспечения содержания этого имущества, заложив в бюджет эту сумму. Затем финны подсчитали, сколько в стране потребителей социальной помощи, и стоимость такой помощи также стала строкой в бюджете. Таким образом был подсчитан размер налога, который нужно собрать в год с граждан. По словам эксперта, подобная арифметика городу тоже не повредит и навсегда решит спор о том, сколько потратить на инвестиционные проекты.

Дата публикации: 16:10 10 октября 2011

Источник: bpn.ru