Инвестор здания в центре Петербурга не должен городу деньги

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти по иску КУГИ СПб о взыскании с инвестора гостиницы в центре города 28,1 млн рублей, сообщает портал Ктостроит.ру.

Напомним, в 2008 году ООО «СВ-Консалт» (связано с холдингом ЗАО «ПетроСтройГруппа») получило здание на наб. Фонтанки, 78А для реконструкции под гостиницу со встроенным паркингом. Сумма инвестиционных отчислений должна была составить 132,7 млн рублей, причем платить следовало поквартально, срок реализации проекта – конец I квартала 2011 года.

Общая смета на реконструкцию здания в ценах 2006 года - 440 млн рублей, в т.ч. согласованная КГИОП смета на наружные и внутренние ремонтные и реставрационные работы -67,8 млн рублей. Напомним, здание, построенное в 1898-1900 годах, до революции являлось ссудной кассой сберегательного банка Российской империи. Это памятник архитектуры местного значения.

При заключении договора с «СВ-Консалт» КУГИ должен был расторгнуть все бывшие договоры аренды. Инвестор обязался до начала работ по приспособлению объекта для современного использования при содействии КУГИ перебазировать пользователей помещений в здании. Но фактически прежние арендаторы продолжали занимать свои места.

Это послужило причиной издания в феврале 2011 года нового постановления правительства Петербурга о внесении изменений в постановление от 18.03.2008. Документ увеличил на 5 лет сроки осуществления работ по приспособлению здания, но возложил на инвестора ремонт помещений на Фурштатской ул., 21В, для перебазирования ОАО «Детгиз» - одного из пользователей здания на Фонтанке.

Затем КУГИ обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, требуя взыскания с инвестора 25,1 млн рублей задолженности по инвестдоговору за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 и 3 млн рублей пени. В первой инстанции летом 2009 года победили чиновники, но рассмотрение дела в апелляционной инстанции было приостановлено.

Сейчас суд подтвердил, что возложение на КУГИ обязанности расторгнуть в установленном порядке все имеющиеся в отношении здания договоры подразумевает не только документальное расторжение договоров, но и фактическое освобождение помещений от занимающих их лиц, нахождение которых в помещениях здания препятствует осуществлению реконструкции.

Постановлением от февраля 2011, которое появилось уже после решения суда первой инстанции, власти Петербурга фактически признали невозможность реализации инвестпроекта на прежних условиях и согласились на их изменение относительно перечисления денежных средств. Это дало апелляционному суду основание установить, что инвестор не должен городу 28,1 млн рублей.