Закон «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации»

Владимир Горелик, председатель Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»

Иван Тимофеев, юрист Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»

Разработчиков законопроекта N 555205-6 «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации» (далее – закон «О Родовых поместьях»), судя по предлагаемым нормам, заинтересовала легитимизация таких понятий, как «Родовое поместье» и «Родовое поселение». При этом, в головах у многих витает некий абстрактный образ русской усадьбы с добрым барином во главе. То есть основной постулат, вкладываемый законодателем в проект закона «О Родовых поместьях» – возможность безусловного наследования потомками «Родовых поместий».

Согласно текущей версии проекта закона, «Родовое поместье» – участок земли размером от одного гектара до одного гектара десяти соток с находящимися на нем зданиями, сооружениями и иным имуществом, предоставленный гражданам на праве пожизненного наследуемого владения в установленном законодательством порядке» (бесплатно – прим. автора). Казалось бы, все достаточно определенно: указан размер участка, основания и порядок его приобретения.

Если сравнить имеющиеся в гражданском и земельном законодательстве нормы о пожизненном наследуемом владении (ПНВ) землей с формулировкой, предлагаемой в ст. 9 проекта Закона «О Родовых поместьях», налицо существенные противоречия. Указанная статья 9 вводит ряд ограничений на право наследования Родового поместья: это должен быть гражданин России, старший наследник (независимо от пола). Предложенная ст. 9 законопроекта «О Родовых поместьях» система наследования далеко не нова. Она возвращает нас в средневековье, воскрешая забытое многими сегодня понятие «майорат». Именно так наследование осуществлялось когда-то: старший сын в роду получал отцовскую землю, остальные разбредались в поисках лучшей доли.

Проект закона имеет существенную поддержку в ряде общественных объединений и политических партий. Представляется, что ответ кроется в общей системе ценностей, усиленно культивируемой в России в последнее время: активное использование «имперской» тематики, с уклоном в традиционализм и возвеличивание отдельных аспектов уклада жизни в Российской Империи. При этом, весьма дискуссионным остается вопрос об экономической эффективности для государства и общества данных «усадеб», поскольку до середины XIX века они функционировали исключительно за счет крепостного труда. Есть и другая, идеологически противоположная позиция, сторонники которой, тем не менее, также активно выступают в поддержку проекта закона. Это различные движения социалистического и коммунистического толка, для которых реализация закона – воплощение давней мечты «землю - крестьянам» форме бесплатной раздачи земли всем желающим.

Столичные жители смогут рассчитывать на родовое поместье только за пределами главных городов страны. В законопроекте содержится явно дискриминационная для жителей Москвы и Санкт-Петербурга норма о том, что предоставление земельных участков на праве ПНВ для создания Родовых поместий на территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не допускается (ч. 7 ст. 5 законопроекта). Московская область в лице областной Думы отклонила данный проект, резонно не желая лишаться весьма дорогостоящей собственности, осознавая неизбежность уменьшения в этом случае возможных поступлений в бюджет денежных средств от предоставления земельных участков на возмездной основе. Власти же Ленинградской области, поддержав закон в целом, отметили необходимость внесения в него значительного числа поправок и настаивали на существенной доработке законопроекта в целом.

Что касается остальных регионов, то местные власти также восприняли законопроект неоднозначно. Поддержали его всего 13 регионов (из которых 4 - с условиями доработки), еще 6 отреагировали нейтрально, 34 региона проект отклонили, остальные - не прореагировали. Выходит, широкой поддержки и понимания законопроект в регионах не нашел. Но, для оценки важен контекст: где-то землю нет смысла раздавать (кого заинтересуют земли за полярным кругом или в глухой сибирской тайге), а где-то, наоборот, земля столь высоко ценится, что отдать ее бесплатно у властей банально не поднимается рука.

Владимир Горелик, председатель Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»

Несмотря на это на данный момент все-таки действуют два областных закона со сходными наименованиями – закон Брянской области «О родовых усадьбах в Брянской области» и Закон Белгородской области «О Родовых поместьях в Белгородской области».

Брянский областной закон представляет собой краткий документ «отсылочного» характера, по сути являющийся декларативным, не содержащим каких-либо правовых новаций, отсылающий нас к действующему законодательству (ФЗ «О развитии сельского хозяйства», «О личном подсобном хозяйстве», «О сельскохозяйственной кооперации», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Закон, очевидно, принят ради самого факта принятия. При этом, хотя на территории Брянского региона имеются поселения, формально именующиеся «Родовыми усадьбами», их правовой статус регулируется вышеназванными федеральными законами.

Несколько иначе обстоят дела в Белгородской области, где, помимо названного областного закона, принят ряд подзаконных нормативных актов, распоряжений Правительства области и Глав районов. В результате анализа данных правовых норм можно сделать вывод о наличии в регионе системы предоставления гражданам земельных участков на праве безвозмездного срочного пользования сроком на 49 лет, с возможностью продления на аналогичный срок, при отсутствии возражений со стороны собственника! То есть областной закон не гарантирует безусловной передачи «поместья» наследникам. Более того, областные правовые нормы предусматривают возможность досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе собственника, что вносит существенное различие между региональной концепцией и концепцией «неотчуждаемого «Родового поместья», заложенной федеральным законодателем в проекте закона. Отдельного обсуждения заслуживает обстоятельство создания в Белгородской области в качестве собственника специального ОАО (!), которому передаются земли из областного фонда. Создание такого рода «посредника» с довольно широким кругом полномочий – просто кладезь возможностей для различного рода злоупотреблений и банальной коррупции.

Некоторые формулировки норм закона Белгородской области столь возвышенны, сколь и абстрактны. Например: «поместное хозяйство – форма жизненного уклада, при которой приоритет отдается использованию земли как природному объекту, охраняемому в качестве важнейшей составной части природы, внедряются экологические системы земледелия, осуществляется гармоничное взаимодействие с природой и минимальное негативное влияние на нее, возрождаются исконные народные обряды, праздники и ремесла, популяризируется здоровый образ жизни». Что скрывается за столь возвышенными абстрактными фразами – неясно, поскольку определений в законе нет. Или внимательно рассмотрим извлечение из районного постановления на этот счет: «цель проекта: возрождение традиций исконно русских поместий, закрепление населения в хуторах района, увеличение количества и улучшение качества продукции, производимой в сельском хозяйстве, эффективное использование земельных ресурсов района, воспитание чувства ответственности собственника у граждан России». «Закрепление населения в хуторах»? Становится весьма любопытно, к чему могут в дальнейшем прийти законодатели и правоприменители на местах. Такими тепами возврат не только доброго барина, но и крепостного права уже не кажется фантастикой.

Подводя итоги, приходится констатировать, что нынешняя редакция законопроектапроекта «О Родовых поместьях» нуждается в доработке по целому ряду причин. Например, в соответствии с действующим Земельным Кодексом Российской Федерации существует запрет на предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ), осуществляется лишь правовое регулирование ранее возникших правоотношений на праве ПНВ. Предлагаемый в законопроекте принцип наследования «родовых поместий» нарушает законные права остальных наследников (не являющихся старшими, не являющихся гражданами России). Также стоит учитывать возможный рост социальной напряженности в случае, если все хорошие земли достанутся элите.

Если же авторы проекта, учитывая имеющуюся у них общественную поддержку, продолжат настаивать на введении и реализации инициативы, то им придется много работать над текстом закона. В этом случае, принятие закона «О Родовых поместьях», возможно, создаст родовое сообщество, поколениями живущее на своей земле, вкладывающее в нее свой труд и средства, что в итоге может способствовать общему росту домохозяйств, родовых поселений и сельского хозяйства.