Строители требуют принятия "своего" закона о накопительно-строительных кооперативах

Строительные компании крайне обеспокоены «зависшим» законом о накопительно-строительных кооперативах и полагают, что затягивание с его принятием создает благоприятную почву для деятельности различного рода мошенников. Впрочем, эксперты, причастные к разработке соответствующего закона, утверждают, что этот закон в ближайшее время не будет принят. Однако причиной этого является отнюдь не желание государства создать возможность для мошенничества, а тот факт, что закон был, по сути, написан с легкой руки самих участников рынка и не предполагает какого-либо серьезного контроля над ними со стороны государства.

Собственно, закон о накопительно-строительных кооперативах уже принят в первом чтении, однако до второго он не дошел. Закон был возвращен на доработку в связи с необходимостью принципиального пересмотра его положений. «В первом чтении этот закон был принят вместе со всем пакетом законопроектов о создании рынка доступного жилья, – сказал начальник управления федеральных программ Ассоциации ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) Денис Гришухин. – На тот момент существовала политическая воля, направленная на быстрейшее прохождение законов. Поэтому в первом чтении принимали, так сказать, «заголовки», одобряли лишь концепцию. Предполагалось, что ко второму чтению все законопроекты будут существенно доработаны». Впрочем, Денис Гришухин полагает, что последняя редакция закона о строительных кооперативах выглядит даже хуже предыдущей. В то же время участники этого сегмента рынка настаивают на скорейшем принятии закона, ссылаясь на тот факт, что строительные кооперативы работают и при этом никаким образом не регулируются государством, что, по мнению строителей, создает предпосылки для появления различного рода мошеннических структур, которые просто соберут деньги с населения, ничего не предложив взамен.

Впрочем, перспектив быть принятым в ближайшее время у этого закона нет. В этом мнении сходятся все опрошенные участники рынка, вне зависимости от того, по какую сторону баррикад они находятся – лоббируют ли принятие закона либо, напротив, всеми способами пытаются его затормозить. «Форма покупки жилья через жилищно-строительные кооперативы выглядит более дешевой, – сказал президент Национальной ассоциации участников ипотечного рынка (НАУИР) Владимир Пономарев. – Однако в этой дешевизне кроется ловушка. Основная претензия к закону состоит в том, что он практически не предусматривает никакого регулирования этого рынка. Во-первых, закон не запрещает кооперативам заниматься хозяйственной деятельностью. Это означает, что кооператив, собрав деньги вкладчиков, может привлечь кредит, предоставив средства пайщиков в виде обеспечения. Очевидно, что в случае возникновения каких-либо проблем с обслуживанием кредита пайщики будут вынуждены отвечать своими деньгами перед банком».

Денис Гришухин также полагает, что разрешение кооперативам тратить средства пайщиков на что угодно, а не только на приобретение для них жилья, является недостатком законопроекта. Однако, по его мнению, российские строительные кооперативы невозможно заставить жить по общемировым правилам. «Нормальная схема работы таких организаций предполагает средства пайщиков как единственный источник средств и приобретение жилья для пайщиков как единственный способ размещения этих средств, – говорит г-н Гришухин. – Но если российские кооперативы заставить жить по такой схеме, они просто исчезнут, потому что они устроены по пирамидальному принципу. Они не могут существовать без привлечения новых пайщиков и не могут не крутить полученные средства где-то еще».

Впрочем, помимо претензии к возможности ведения хозяйственной деятельности, у противников закона существует еще целый ряд замечаний. Например, Владимира Пономарева не устраивает отсутствие контроля со стороны государства. «Сейчас, в последней редакции, предложено возложить контроль за этими организациями на Федеральную службу по финансовым рынкам, – говорит он. – Однако у ФСФР нет необходимых ресурсов для осуществления этой деятельности. Необходимо предусмотреть какой-то переходный период, чтобы ФСФР могла подготовиться. Сначала надо решить, как будет осуществляться контроль, и только потом принимать закон». По мнению Дениса Гришухина, существенным недостатком является отсутствие ответственности создателей кооперативов перед пайщиками: они в законопроекте определены как наемные менеджеры, и, следовательно, не несут ответственности кроме той, которая предусмотрена Уголовным кодексом для всех граждан. Впрочем, общая претензия противников законопроекта сводится к тому, что он, законопроект, был написан самими «строителями пирамид» и, соответственно, несет в себе минимальное количество регулирующих функций государства. «Этот законопроект никто не примет, – считает Денис Гришухин. – А другого никто писать не хочет. Да и у депутатов сейчас есть более важные задачи, чем строительные кооперативы». Владимир Пономарев опасается, что если закон будет принят, то различные создатели кооперативов смогут беспрепятственно дурить население, прикрываясь «законностью» своих действий.