Суд рассмотрел вопрос об изъятии жилья у должников

Конституционный суд России обязал федерального законодателя конкретизировать положение, по которому с должника нельзя взыскать часть его единственного жилого помещения, чтобы при этом учитывались интересы кредитора, сообщает РИА Новости.

Суд проверил конституционность пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которому взыскание не может быть обращено на жилье должника или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. КС признал эту норму не противоречащей Конституции страны.

Напомним, поводом к рассмотрению дела явилась жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Гумерова является взыскателем по договору займа. Долг заемщика перед ней превышает 3 млн рублей, а в его собственности находится жилой дом площадью более 330 кв. метров, рыночная стоимость которого - почти в 10 млн рублей.

Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на треть дома, и районный суд ее требование удовлетворил. Но Верховный суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил, сославшись на оспариваемое положение статьи 446 ГК. Шикунов также получил отказ в обращении взыскания на имущество должницы - принадлежащую ей четверть жилья.

Распространение имущественного иммунитета на жилье, размеры которого превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора, счел суд.

В связи с этим суд обязал законодателя установить пределы действия имущественного иммунитета, и предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должников и членов их семей. Суд также решил, что нужно предусмотреть порядок обращения взыскания на жилье и уточнить перечень считающихся "совместно проживающим с гражданином-должником членом семьи".

Отметим, суд уже не впервые рассматривает подобный вопрос, что подтверждает его высокую социальную значимость. Судья-докладчик отметил, что предыдущие решения суда касались определения критериев изымаемого жилья и определения порядка его взыскания, но законодатель с 2003 года свои конституционные обязанности в этой части не выполнил.

Добавим, также суд подчеркнул, что обращение взыскания на жилое помещение или его часть должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника не соразмерны его обязательствам перед кредитором.